Дело №1-28/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 30 января 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Мельникова М.Л.,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, учащегося 9 класса МБОУ «ВСОШ №5 города Няндома», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов до 01 часа 24 октября 2019 года, ФИО1 находясь в помещении столовой №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строение №, имея умысел на тайное хищение кассового ящика с находящимися в нем денежными средствами, с целью тайного хищения чужого имущества взял кассовый ящик стоимостью 3500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 9028 рублей, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехРесурс» (далее - ООО «ИнТехРесурс») и направился к выходу из столовой. 

В тот момент, когда ФИО1 с кассовым ящиком с находящимися в нем денежными средствами направился к выходу из столовой, повар-кассир столовой Свидетель №3 и уборщица Свидетель №4, обнаружившие преступные действия ФИО1, осознавая их противоправный характер, потребовали от последнего остановиться и вернуть похищенный кассовый ящик с находящимися в нем денежными средствами и прекратить противоправные действия. 

Однако, ФИО1, понимая противоправность и открытость своих действий, осознавая законность требований Свидетель №3 и Свидетель №4 проигнорировал их и с целью открытого хищения указанного кассового ящика с находящимися в нем денежными средствами, продолжая удерживать его при себе, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил их, чем причинил материальный ущерб ООО «ИнТехРесурс» на общую сумму 12 528 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что инкриминируемого ему преступления он не совершал. С 22 часов 23 октября 2019 года до утра 24 октября 2019 года он находился дома и никуда не выходил. Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, он выдумал. 

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого 21 ноября 2019 года ФИО1 показал, что 24 октября 2019 года около 00 часов 30 минут он проходил около Локомотивного депо. Он увидел, что в столовой на территории депо горит свет. В этот момент он решил похитить денежные средства из кассы столовой. Обстановку в столовой он увидел через окно. Он был одет в камуфляжные штаны зеленого цвета, куртку темно-синего цвета с капюшоном, шапку черного цвета, кроссовки темно синего цвета. Подойдя к зданию столовой, он осмотрелся, чтобы его никто не видел. Затем он зашел в помещении столовой, где никого не увидел. Подойдя к кассе, он одел на голову капюшон куртки, а также натянул ворот кофты на лицо, с целью скрыть свое лицо. Затем он увидел металлический ящик и предположил, что в данном ящике могут находиться деньги, после чего схватил его и побежал в сторону выхода. Он не слышал, чтобы ему кричали, а также не видел, что за ним бежали. С похищенным ящиком он убежал к себе домой, где вскрыл его и обнаружил в нем денежные средства в сумме 9900 рублей различными купюрами и мелочь. Похищенный ящик он утопил в овраге с водой (т.1, л.д.124-126).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 13 декабря 2019 года ФИО1 в целом дал показания аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого 21 ноября 2019 года, при этом уточнил, что когда он подошел к кассе, на кассе находился предмет, который он скинул на стол. Подходя к кассе, он услышал, как женский голос что-то у него спросил, но он не отреагировал. Он понял, что его увидели, но так как ему нужны были деньги, он решил все равно совершить преступление. Когда он схватил ящик и направился к выходу, он услышал женский крик и понял, что кричат работники столовой, а именно две женщины. Данные женщины побежали за ним. В этот момент он стал убегать с ящиком в руках в сторону выхода. При первоначальном допросе в качестве подозреваемого, он говорил, что не слышал, чтобы ему кричали, но на самом деле он слышал крики женщин, о чем вспомнил при настоящем допросе. Также уточнил, что в ящике находились денежные средства в сумме 9028 рублей. Он понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества (т.1, л.д.136-140). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в целом дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого 13 декабря 2019 года (т.1, л.д.201-204). 

При проверке показаний на месте ФИО1 подробно показал, где и каким образом он совершил открытое хищение ящика с денежными средствами. Показания, данные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте аналогичны его показаниям, данным им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.127-133). 

После исследования указанных доказательств ФИО1 свои показания с учетом их уточнения при допросе качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, не подтвердил, указал, что данные показания он выдумал и сообщил их следователю. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал поскольку выдумал свои показания, суд находит их несостоятельными, надуманными, опровергающимися совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого с учетом уточнений, обвиняемого, при проверке показаний на месте, при этом детали совершенного преступления были известны лишь самому подсудимому ФИО1, что свидетельствует об их достоверности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что следователем, действительно, проводился его допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, при котором участвовал адвокат - защитник, он лично подписывал протоколы, прочитал их содержание. Ему разъяснялись его права и обязанности. Замечаний по поводу ведения следственных действий от подсудимого и его защитника не поступало. Также ФИО1 подтвердил, что действительно с его участием было проведено следственное действие - проверка показаний на месте, с которым он ознакомился и подписал, при этом все показания он выдумал. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в показаниях на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте по причинам, обстоятельствам произошедшего, суд признает их последовательными, объективными, подтверждающимися совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что обстоятельства произошедшего в протоколах его допросов, протоколе проверки показаний на месте, которые он прочитал и подписал, выдуманы им под моральным воздействием сотрудников полиции, то есть о недозволенных методах ведения следствия, суд признает несостоятельными, надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Из протоколов следственных действий видно, что ФИО1 в присутствии защитника разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в присутствии защитника давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного на него воздействия, при этом замечаний о применении к нему незаконных методов ведения следствия не поступало. Данные протоколы были прочитаны лично ФИО1, что подтверждается его подписями. Протоколы допросов, проверки показаний на месте, составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд также учитывает, что доводы ФИО1 о том, что показания он выдумал под моральным воздействием сотрудников полиции, то есть о недозволенных методах ведения следствия, он привел только в судебном заседании, в ранее данных показаниях на предварительном следствии он этого не говорил.

Показания подсудимого ФИО1 по мотиву, цели и обстоятельствам совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования с учетом их уточнения при допросе в качестве подозреваемого, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закладывает их в основу приговора, поскольку именно данные показания полностью – в целом и в деталях, согласуются и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает поваром, а также кассиром в столовой №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строение №. В период с 20 часов 23 октября 2019 года до 08 часов 24 октября 2019 года она находилась на смене. С ней на смене также находилась уборщица Свидетель №4 Около 00 часов 35 минут 24 октября 2019 года, она с Свидетель №4 сидели за столом, находящимся напротив раздачи еды. Стол располагался напротив кассы, в связи с чем, люди подходящие к кассе видели указанный стол. В указанное время в столовую зашел молодой человек с закрытым лицом, на лицо был натянут воротник кофты черного цвета, на голове был одет капюшон. Молодой человек был одет в темную болоньевую куртку, темные штаны. Она спросила у молодого человека, что он будет заказывать, но молодой человек промолчал, посмотрел в ее сторону, после чего подошел к кассе (ящику), схватил кассу, на которой находилась онлайн-касса (планшет для набивания товара), скинул данный планшет на стол. Как только молодой человек взял кассу в руки и скинул планшет она и Свидетель №4 закричали. Услышав их крики, молодой человек выбежал на улицу вместе с кассой. Они побежали за ним, при этом кричали «стой». Молодой человек находился в помещении и слышал их крики, при этом он понимал, что она и Свидетель №4 видят его действия и требуют остановиться, но молодой человек их проигнорировал и с кассой выбежал из столовой. На момент хищения в ящике для денег находилось около 9000 рублей (т.1, л.д.38-40). 

Свидетель Свидетель №4 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 согласуются в целом и в деталях с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия с учетом их уточнения и полностью опровергают его показания в суде о непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Представитель потерпевшего ФИО10 суду показала, что она работает заведующей столовой №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строение №. 24 октября 2019 года около 01 часа ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что неизвестный ей мужчина открыто похитил из столовой ящик от кассового аппарата с денежными средствами. Приехав в столовую, Свидетель №3 рассказала о случившемся. После снятия кассы, было установлено, что в ящике находились денежные средства в сумме 9028 рублей. Стоимость ящика составляет 3500 рублей. Кассовый аппарат с находящимися в нем денежными средствами принадлежит ООО «ИнТехРесурс». В результате хищения ООО «ИнТехРесурс» причинен материальный ущерб на сумму 12528 рублей.

Справкой о стоимости похищенного имущества подтверждается ущерб, причиненный ООО «ИнТехРесурс» на сумму 12528 рублей (т.1, л.д.25).

При осмотре места происшествия – помещения столовой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строение №, установлено, что отсутствует металлический ящик для денег (касса), которая находилась на столе. Онлайн-касса находится в перевернутом положении. С места происшествия изъят «СД – диск» с видеозаписью за 24 октября 2019 года (т.1, л.д.13-21).

В ходе осмотра СD - диска с видеозаписью от 24 октября 2019 года камеры видеонаблюдения, установленной в столовой №1 по адресу: 

<

адрес>, строение №, где около 00 часов 35 минут 24 октября 2019 года ФИО1 открыто в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4 похищает кассу с денежными средствами. Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.55-60).

Факт того, что на данной видеозаписи изображен ФИО1 в момент совершения преступления, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что данный протокол осмотра не может служить доказательством виновности ФИО1 суд считает несостоятельными и отвергает их. 

Допрошенная судом по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5, суду показала, что она является мачехой ФИО1 В период времени с 9 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года начиная с 22 часов 00 минут ФИО1 всегда находился дома. В указанный период она каждый день проверяла ФИО1 на предмет нахождения дома, а именно в 22 часа, 23 часа 15 минут, 00 часов 40 минут. ФИО1 не мог совершить инкриминируемое ему деяние, поскольку в указанный период находился дома.

Свидетель ФИО8 также допрошенный судом по ходатайству стороны защиты суду показал, что его сын не мог совершить инкриминируемое ему преступление, поскольку он каждый день проверял сына в 22 часа и его сын всегда находился дома до утра, в том числе и в период с 22 часов 23 октября 2019 года до утра 24 октября 2019 года.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО8 суд приходит к выводу, что данные показания являются недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО4, Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иными доказательствами, которые судом были исследованы и приведены в приговоре, в связи с чем суд отвергает данные показания. 

Кроме того, показания свидетелей ФИО5, ФИО8 полностью противоречат признательным показаниям самого подсудимого, что также свидетельствует об их недостоверности.

Также суд учитывает, что ФИО5 является мачехой ФИО1, а ФИО8 является отцом подсудимого, в связи с чем являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу подсудимого и показания даны ими с целью освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, при этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия данные лица не допрашивались, ходатайств об их допросе от стороны защиты не поступало.

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6 Свидетель №4, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, а также признательными показаниями самого подсудимого. 

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, суд отвергает и считает их недостоверными.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его круг общения состоит из близких и знакомых (т.1, л.д.157), по месту обучения в школе характеризовался удовлетворительно, доброжелательный, инициативный (т.1, л.д.159), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.154-155), холост, детей не имеет, не судим (т.1, л.д.152). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не признает в качестве обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку такие обстоятельства судом не установлены, похищенное имущество потерпевшему не возвращалось, ущерб не возмещался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей. 

Размер наказания за совершенное ФИО1 преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.5 ст.62, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD-диск в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 6120 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 6375 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета со ФИО1

На участие в деле адвоката по защите его интересов ФИО1 соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года 8 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа, трудоустроиться либо встать на учете в Центре занятости населения в двухмесячный срок с момента постановки на учет.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: СD - диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 12495 (Двенадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин