Судья Кузнецова В.Л. 

22-712/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В.,

подсудимого Ж. посредством видеоконференц-связи

и его защитника – адвоката Супруна Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу подсудимого Ж.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2021 года, которым по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, подсудимому:

Ж., ***, ранее судимому, содержащемуся под стражей с учетом времени его задержания с 15 ноября 2020 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, 

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Ж. и его защитника Супруна Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей постановление суда об оставлении меры пресечения законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2021 года в Октябрьский районный суд г.Мурманска поступило уголовное дело по обвинению Ж. в совершении разбоя, а именно нападения в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, инкриминируемое преступление совершено _ _ года в ... в отношении потерпевшего Г. и его имущества на сумму 7000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, утвержденном 24 апреля 2021 года заместителем прокурора округа.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2020 года обвиняемому Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен постановлением того же суда от 9 апреля 2021 года до 5 месяцев, то есть по 14 мая 2021 года.

При этом, для рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, предъявленного Ж., постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 мая 2021 года назначено судебное заседание на 26 мая 2021 года. 

Этим же постановлением избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена судом без изменения сроком на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ж. выражает несогласие с судебным решением в части оставления ему меры пресечения без изменения, считая его необоснованным и незаконным, поскольку он не намерен скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, а выводы суда в этой части носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Обращает внимание, что до задержания был трудоустроен, добровольно явился в отделение полиции и ранее по другим уголовным делам меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Указывает, что показания потерпевшего о его противоправных действиях являются недостоверными и не подтверждены другими доказательствами. С учетом изложенного просит постановление суда по мере пресечения отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановлением суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу подсудимого – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1, статьей 2 статьи 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого, а также подлежит ли продлению срок его содержания под стражей; данный вопрос рассматривается в порядке, установленном 108 УПК РФ, в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника. 

При этом, как предусмотрено статьей 255 УПК РФ, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок ее действия. При этом если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей не может превышать шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

При этом, предусмотрено статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, данные требования уголовно-процессуального закона и порядок рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Ж. судом первой инстанции соблюдены. 

Как установлено в судебном заседании, проведенном судом с участием сторон, в том числе прокурора, обвиняемого и его защитника, и подтверждено материалами уголовного дела, Ж. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против чужой собственности, за которое уголовным законом предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

Вместе с тем, доводы жалобы подсудимого, оспаривающего свою виновность, а также достоверность показаний потерпевшего, изобличающего его в совершении преступления, в настоящее время не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу еще не окончено.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, основанием для оставления Ж. на период судебного производства по уголовному делу меры пресечения без изменения явились выводы суда о том, что основания, в соответствии с которыми в ходе производства предварительного следствия Ж. была избрана данная мера пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов уголовного дела, Ж. ранее неоднократно судим за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления против чужой собственности и личности, при этом вновь обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении против чужой собственности, совершенном согласно обвинению через непродолжительный период времени (в течение двух месяцев) после отбытия им 1 октября 2020 года наказания в виде 16 лет лишения свободы по приговорам 28 мая 2004 года и 27 февраля 2006 года.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97, 99 и 108 УПК РФ, фактических обстоятельств уголовного дела и тяжести инкриминируемого преступления, а также данных о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ж., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и, опасаясь назначения лишения свободы на длительный срок, – скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В связи с чем, суд обоснованно оставил избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения сроком на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 255 УПК РФ.

Сведений, исключающих возможность содержания Ж. в условиях изоляции, в том числе по состоянию здоровья, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать применению в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено. 

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о возможности избрания подсудимому более мягкой меры пресечения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Данные, характеризующие личность Ж., исследованы судом с достаточной полнотой и получили объективную оценку, вместе с тем, указанные сведения, в том числе о наличии у подсудимого постоянного места жительства и работы, сами по себе основанием для отмены или изменения судебного решения по мере пресечения быть не могут, поскольку эти обстоятельства имели место и в период инкриминируемого преступления и согласно обвинению его совершению не препятствовали.

В связи с чем, оснований для изменения Ж. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в данном случае ее применение не обеспечит защиту интересов общества и государства от преступного посягательства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по мере пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2021 года по мере пресечения в отношении подсудимого Ж. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев