УИД: 47RS0003-01-2024-001933-78

Дело № 12-24/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 27 февраля 2025 года 

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 13 ноября 2024 года по делу № ****** об административном правонарушении,

с участием защитника Фомина Д.А. (паспорт № ******, нотариальная доверенность от ******)

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области по делу № ****** об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из указанного постановления ФИО1, являясь водителем, совершила оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: 05 сентября 2024 года в 15 часов 15 минут на ****** ФИО1 нарушила п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. № ******, принадлежащим К.Б.Г. совершила дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет, причинив тем самым повреждения транспортному средству: капот, крыша, передние и задние крылья, передние и задние двери, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передние фары, лобовое стекло, передние ПТФ, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № ****** от 10.09.2024г., в котором не в полном объеме указано событие административного правонарушения, а именно не указаны действия (бездействия) ФИО1 после совершения ДТП, то есть каким образом она, будучи водителем, оставила в нарушении Правил дорожного движения место ДТП, участником которого она являлась. На этот же существенный процессуальный недостаток было указано в определении мирового судьи от 23 сентября 2024 года, который при повторном решении вопроса о принятии административного материала к производству мирового судьи не был устранен. Таким образом, протокол имеет существенные недостатки, которые не были устранены при рассмотрении дела по существу.

Также в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от 10.09.2024 года о назначении автотехнической и товароведческой экспертизы в экспертном учреждении ООО «Северо-Западный межрегиональный центр судебных экспертиз», которое было удовлетворено 10.09.2024г. начальником отдела госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району подполковником полиции Т.А.Ю., о чем имеется соответствующая отметка на ходатайстве. Однако материалы дела не содержат документальных подтверждений факта направления материалов дела в экспертное учреждение с постановкой на разрешение эксперту конкретных вопросов, равно как и не имеется заключения по назначенной экспертизе. Также материалы дела не содержат ни определения должностного лица о назначении экспертизы по удовлетворенному ходатайству, с указанным определением не была ознакомлена ФИО1 и ей не была предоставлена возможность для реализации прав, перечисленных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Событие, имеющее место 05.09.2024г. не являлось дорожно-транспортным происшествием, поскольку возникло без участия второго транспортного средства и без наличия какого-либо материального ущерба для второго участника ДТП.

Относительно причинения ущерба собственнику транспортного средства следует подчеркнуть, что транспортное средство было передано в пользу ФИО1 по договору аренды от 25.07.2024г., о чем также было указано самим собственником К.Б.Г. в его объяснении от 10.09.2024г. В свою очередь, названный договор аренды предусматривает наличие самостоятельной гражданско-правовой ответственности ФИО1 за поврежденное транспортное средство, в силу которого у последней возникает обязательство по возмещению убытков. Исходя из природы договора аренды транспортного средства, ФИО1, будучи являясь арендатором по нему по сути является фактическим владельцем транспортного средства. Следовательно, происшествие от 05.09.2024г. не требовало обязательного оформления.

В настоящем случае дорожно-транспортное происшествие не предполагало возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а равным образом у ФИО1 отсутствовала обязанность по оформлению ДТП. Само по себе сообщение ФИО2 о наличии события происшествия не свидетельствовало о сообщении о ДТП, а также о том, что ФИО1 оставила место ДТП,

Законные интересы К.Б.Г. как собственника транспортного средства, неправомерно привлеченного в качестве потерпевшего, не нарушены и не могли быть нарушены, поскольку он не лишен права в порядке гражданского судопроизводства обратиться с иском в суд для разрешения возникшего спора об ущербе в рамках существующих гражданско-правовых отношений с ФИО1

ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу были назначены на 15 октября 2024 года и затем на 13 ноября 2024 года, о чем имеются определения от 15.10.2024г. При этом судебное заседание на 15 октября 2024 года было назначено в день вынесения определения без надлежащего извещения ФИО1 в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО1 о датах судебных заседаний от 15.10.2024г. и от 13.11.2024г., что влечет отмену оспариваемого постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, направила своего защитника Фомина Д.А., который доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что ФИО1 13.11.2024 г. звонила в судебный участок № 10 Волховского района Ленинградской области, что подтверждается историей транзакций, в частности в 15:01 13.11.2024 г. она посредством телефонограммы ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на 13.11.2024 г. в 15:30 в связи с невозможностью явки как самой ФИО1, так и ее защитника. Секретарь ее заверила, что дело будет отложено, но когда он (Фомин Д.А.) явился на участок для ознакомления с материалами дела, то узнал, что по данному делу уже вынесено постановление.

Выслушав защитника Фомина Д.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а именно:

- протокол об административном правонарушении № ****** от 10.09.2024, 

- схему места дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2024, 

- объяснения ФИО1 от 05.09.2024 и 10.09.2024, в которых указано, что автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № ****** был взят в аренду, при совершении маневра с целью объезда припаркованного автомобиля она не справилась с управлением, автомобиль съехал в кювет и перевернулся;

- объяснения К.Б.Г. от 10.09.2024, из которых следует, что 05.09.2024 г. около 19.00 ему поступил звонок от сотрудника ГИБДД, который сообщил о том, что автомобиль К.Б.Г. попал в ДТП и виновница ДТП ФИО1 просит не оформлять ДТП; на вопрос инспектора о том, нужно ли оформлять ДТП К.Б.Г. ответил утвердительно;

- карточку учета ТС - Фольксваген Поло, г.р.з. № ****** и иные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи от 23 сентября 2024 г. протокол об административном правонарушении № ****** от 10.09.2024 г. был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, в качестве одного из которых мировой судья указал на неполное описание должностным лицом события административного правонарушения.

15.10.2024 г. протокол об административном правонарушении № ****** № ****** от 10.09.2024 г. был возвращен в судебный участок, вместе с тем, замечания, указаные мировым судьей в определении относительно описания события административного правонарушения должностным лицом устранены не были.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей указанный протокол об административном правонарушении был принят в качестве одного из допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения.

Вместе с тем сам по себе факт съезда автомобиля в кювет не всегда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 2.6.1. ПДД РФ водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировым судьей не был исследован вопрос на каком праве ФИО1 являлась владельцем указанного автомобиля, имелся ли у нее полис ОСАГО. Договор аренды, заключенный между ФИО1 и К.Б.Г. мировым судьей не истребовался, условия предоставления автомобиля в аренду применительно к возникновению страхового случая в рамках ОСАГО и необходимости оформления ДТП в порядке ст. 2.6.1. ПДД РФ какого-либо отражения и правовой оценки в постановлении не получили, что свидететельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Также судом установлено, что в материалах ДТП имеется ходатайство ФИО1 о проведении автотехнической и товароведческой экспертизы. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ сведений о том, что указанное ходатайство было удовлетворено должностным лицом, несмотря на визу «ходатайство удовлетворить», в материалах дела не содержится, при этом мотивированное определение должностного лица об отказе в удовлеторении заявленного ходатайства, также отсутствует, что свидетельствует о неполноте представленного административного материала. Вместе с тем мировым судьей указанная неполнота не была восполнена в ходе судбеного разбирательства.

Заслуживают внимания и доводы защитника о том, что привлекаемое лицо посредством телефонограммы ходатайствовало об отложении судебного заседания, что подтверждается историей транзакций. Вместе с тем какие-либо телефонограммы в материалах дела отсутствуют, в самом тексте постановления также не отражено, на основании чего мировой судья при наличии поступившей телефонограммы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица и ее защитника.

Учитывая вышеизложенное, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы истек и данное административное дело не может быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями, оно подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 13 ноября 2024 года по делу № ****** об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья - подпись Е.А.Назарова