Дело № 2-2008/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее по тексту - ООО «Уютный дом») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по проспекту *** в городе Мурманске, управление которым осуществляет ООО «Уютный дом». 

04 декабря 2016 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут произошел залив принадлежащей истцу квартиры из технического этажа через перекрытие 12, 13, 14 этажей. Факт залива подтверждается актом совместного обследования, составленным сотрудниками ООО «Уютный дом» в присутствии истца. В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

С целью установления размера причиненного ущерба жилому помещению № в результате залива истец обратился в ООО «ИНКОМ НД». Стоимость услуг специалиста составила 8 000 рублей. Сумма полученного ущерба согласно отчету№ от 20 января 2017 года составляет 115 468 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 115 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на отправку ответчику претензии в размере 460 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который истец оценила в 57 734 рубля 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (

<

...>). Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определением суда от 05 июня 2017 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется. 

Учитывая, что судебные извещения направлены судом по месту регистрации юридического лица, сведений об изменении мест его нахождения в регистрирующий орган и в адрес суда от ответчика не поступали, суд находит надлежащим извещение ответчика ООО «Уютный дом» о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по проспекту *** в городе Мурманске (л.д. 53).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Уютный дом» на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 февраля 2016 года (л.д.69-79), которое приняло на себя обязательство за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора управления).

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2016 года в квартире №, расположенной в многоквартирном доме № по проспекту *** в городе Мурманске, произошел залив.

Из акта обследования квартиры истца от 05 декабря 2016 года, проведенного в связи с заливом из технического этажа через перекрытия квартир 12, 13, 14 этажей, составленного специалистами ООО «Уютный дом» в присутствии истца, следует, что в ходе обследования квартиры № в доме № по проспекту *** в городе Мурманске выявлено, что в комнате площадью 20,2 кв.м. на потолочных обоях улучшенного качества имеются пятна желтого цвета на площади около 2,3 кв.м. На стене (обои улучшенного качества) напротив дверного проема наблюдается отслоение обоев на стыках на площади около 7,3 кв.м. По всему периметру комнаты имеется частичная деформация плинтусов. На дверной коробке имеется отслоение декоративного слоя на площади 0,2 кв.м. Коридор (площадью 12 кв.м.): на стеновых обоях улучшенного качества наблюдаются пятна желтого цвета на площади около 1,5 кв.м. На покрытии пола (ламинат) по всей площади на стыках ламината наблюдается деформация, вспучивание ламината. Комната (площадь 19,2 кв.м.): на потолочных обоях улучшенного качества наблюдаются пятна желтого цвета на площади около 3,2 кв.м. На стеновых обоях улучшенного качества справа от дверного проема по всей площади стены имеется отслоение обоев на стыках (л.д. 14).

Из выводов комиссии следует, что лиц, виновных в проникновении на технический этаж многоквартирного дома и открытии спускных кранов системы отопления, установить не удалось.

Изложенные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества помимо прочего также включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Подпунктами «а, б» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее по тексту – Правила и нормы).

Пунктом 5.7.4 Правил и норм предусмотрено, что теплые чердаки должны иметь: входные двери в чердачное помещение с устройствами контроля или автоматического открывания и закрывания из диспетчерского пункта; межсекционные двери с запорами или с фальцевыми защелками; предохранительные решетки с ячейками 30 х 30 мм на оголовках вентиляционных шахт, располагаемых в чердачном помещении, и снизу общей сборной вытяжной шахты, а также поддон под сборной вытяжной шахтой;

Вход на чердак посторонних лиц не допускается (пункт 4.6.3.2).

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (пункт 3.3.5).

Предусмотренное положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, регулирование предполагает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Таким образом, ООО «Уютный дом», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № по проспекту *** в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

Принимая во внимание, что имущество истца было повреждено вследствие залива через технический этаж, доступ посторонних лиц в который не допускается управляющей организацией, ответственность за содержание и ремонт технического этажа несет управляющая компания ООО «Уютный дом», суд считает, что ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на управляющую компанию «Уютный дом».

Между бездействием ответчика ООО «Уютный дом», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залития суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет № от 20 января 2017 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) по воссозданию помещения (квартиры) в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату оценки (05 декабря 2016 года) составляет 115 468 рублей 00 копеек (л.д. 31).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен по результатам осмотра жилого помещения, с учетом акта от 05 декабря 2016 года, составленного ООО «Уютный дом».

Ответчиком собственный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составит 115 468 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Уютный дом» в пользу истца ФИО2 

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 8 000 рублей (л.д. 15-16), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам в связи с восстановлением права, нарушенного в результате причинения вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО «Уютный дом» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий. 

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залив жилого помещения, утрата его эстетических свойств у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е. нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 3000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что претензия истца от 27.01.2017 оставлена ответчиком без исполнения, а также то обстоятельство, что после обращения истца в суд, управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 63 234 рубля ((115 468 рублей + 8 000 руб. + 3 000руб.) х 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа (неустойки), подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела судом было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал. Ходатайство об уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного права не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Закрепленный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим, в частности к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, признанный судом необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 09 марта 2017 года следует, что она выдана ФИО2 своему представителю ФИО1 на представление ее интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением только гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявителю указанных расходов в размере 1300 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных почтовых расходов по оплате почтовых услуг на отправку ответчику претензии в размере 460 рублей 20 копеек (л.д. 48-49).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 460 рублей 20 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25 февраля 2017 года, заключенный между истцом ФИО2 (клиент) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания материального ущерба с управляющей компании ООО «Уютный дом»: изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представление интересов клиента на всех стадиях рассмотрения документов в суде, а также осуществить необходимые действия по исполнению решения суда.

В соответствии с п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей. Распиской от 25 февраля 2017 года подтверждено, что 25 февраля 2017 года истцом уплачено ФИО1 20 000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 30-31).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, указанную сумму суд находит соответствующей принципам разумности.

Таким образом, с ООО «Уютный дом» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного, исходя из цены иска (115 468 рублей + 8 000 рублей), и неимущественного характера. Таким образом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3969 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3509 рублей, с ООО «Уютный дом» подлежат взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3509 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием жилого помещения в сумме 115 468 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на отправку ответчику претензии в размере 460 рублей 20 копеек, а также штраф в размере 63 234 рублей, а всего взыскать 205 671 рубль 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 460 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова