Судья – Вороненков О.В. К делу № 22-6800/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Елфимовой К.В. 

защитника обвиняемого адвоката Сутыдзе Р.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Етеревского А.А. на постановление Туапсинского городского суда от 24 июля 2023 года, которым в отношении

П., 

.......... года рождения,

уроженца ............, гражданина РФ,

обвиняемого по ч.1 ст. 228 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав прокурора Елфимову К.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника обвиняемого адвоката Сутыдзе Р.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Туапсинского городского суда от 24 июля 2023 года прекращено производство по уголовному делу в отношении П. обвиняемого по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Суд мотивировал свое решение тем, что П. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, произвел действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно осуществил благотворительные взносы в адрес ассоциации «Национальный Антинаркотический Союз», АНО «Центр развития современной молодежной культуры и спорта», ККОБО «Дари добро» на общую сумму 30 000 рублей, совершил преступление небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, осуществляет предпринимательскую деятельность, содеянное осознал и раскаялся, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то есть имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Етеревский А.А. считает постановление суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению государственного обвинителя, судом в постановлении не учтено, что предпринятые П. действия не связаны с общественными отношениями в области здоровья населения и не оказывают влияние на деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, данные действия не соотносятся с объектом преступного посягательства, а материальная помощь направленная П. в благотворительные фонды в виде денежных средств на общую сумму в размере 30 000 рублей, никак не связана с фактической компенсацией причиненного его действиями вреда. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях адвокат Сутыдзе Р.Л. в защиту интересов П. не соглашается с доводами апелляционного представления, полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» устанавливает, что в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается государственным обвинителем, П. впервые привлекается к уголовной ответственности, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, осуществил благотворительные взносы в адрес ассоциации «Национальный Антинаркотический Союз», АНО «Центр развития современной молодежной культуры и спорта», ККОБО «Дари добро» на общую сумму 30 000 рублей, совершил преступление небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, осуществляет предпринимательскую деятельность, совершил преступление небольшой тяжести. 

Суд первой инстанции принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционного представления относительно того, что действия П. не связаны с общественными отношениями в области здоровья населения и не оказывают влияние на деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, данные действия не соотносятся с объектом преступного посягательства, а материальная помощь направленная П. в благотворительные фонды в виде денежных средств на общую сумму в размере 30 000 рублей, никак не связана с фактической компенсацией причиненного его действиями вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, законом не ограничены. 

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что П. оплачен штраф в сумме 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 17 августа 2023 года (т.1 л.д. 238). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции были изучены все обстоятельства уголовного дела, им дана надлежащая оценка и суд пришел к законному и обоснованному решению. 

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления. 

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Туапсинского городского суда от 24 июля 2023 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении П. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А. Калинина