Дело № 2а-1316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 28 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А., 

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к начальнику отдела судебных приставов по городе Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по городе Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по городе Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по городе Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6, отделу судебных приставов по городе Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ялита-Инвест», о признании бездействия неправомерным, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков с 16 марта 2018 года по неисполнению запрета ООО «Ялита-Инвест», администрации города Ялта, всем другим физическим и юридическим лицам осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кад. номером №, общей площадью 1100 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, принятого в соответствии с определением Верховного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года и выданным на его основании исполнительным листам серии № и серии №; возложении на ответчиков обязанность незамедлительно осуществить исполнительные действия связанные с запретом должнику осуществлять любые строительные работы на данном земельном участке земельном участке.

Определением суда от 02 апреля 2018 года исковые требования о признании незаконным бездействия ответчиков по неисполнению запрета Администрации города Ялта осуществлять строительные работы на земельном участке, возложении обязанности совершить определенные действия было выделены в отдельное производство.

Исковые требования о признании незаконным бездействия по неисполнению запрета ООО «Ялита-Инвест» осуществлять строительные работы мотивированы тем, что определением Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года было удовлетворено его заявление о принятии мер по обеспечению иска и запрещено ООО «Ялита-Инвест» осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кад. номером №, общей площадью 1100 кв. метров по адресу: 

<

адрес>. Верховным Судом Республики Крым был выдан соответствующий исполнительный лист. Вместе с тем с 16 марта 2018 года административные ответчики противоправно бездействуют, строительные работы ООО «Ялита-Инвест» не приостановлены, что приводит к нарушению его законных прав и интересов. 

Определением суда от 18 апреля 2018 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6 и ФИО5.

Определением суда от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Определением суда от 18 мая 2018 года к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7.

В судебное заседание истец не явился, причин неявки суду не предоставил, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

В судебное заседание ответчики отдел судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым, начальник этого же отдела и судебные приставы-исполнители, УФССП России по Республике Крым обеспечили явку своего представителя ФИО1, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Административные ответчики извещены надлежащим образом и заблаговременно, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, пристав того же отдела ФИО7, представляющий также интересы Межрайонного отдела, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом и заблаговременно. Ранее от представителя поступали возражения, в которых в удовлетворении иска просили отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 той же статьи КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 указанной статьи КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ч.11 указанной статьи КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 14).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие фактические обстоятельства.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года по делу №33-655/2018 года было удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Запрещено ООО «Ялита-Инвест», администрации города Ялты Республики Крым, всем другим физическим и юридическим лицам – осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

02 февраля 2018 года Верховным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист № в отношении должника – ООО «Ялита-Инвест», который был направлен в Отдел судебных приставов по гор. Ялте для исполнения.

16 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялта ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3948/18/82025-ИП.

В силу положений ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства 01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом на спорный земельный участок установлено, что строительные работы на земельном участке ведутся, в тот же день были прекращены. От подписи акта лица, осуществляющие строительные работы отказались. Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Ялита-Инвест» выдано требования о прекращении строительных работ.

12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом на место установлено, что строительные работы продолжают осуществляться. В ходе осуществления исполнительных действий работы прекращены.

Также, 12 марта 2018 года в Отдел судебных приставов исполнителей по г. Ялте поступило сообщение администрации города Ялты Республики Крым от 12 марта 2018 года б/н, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства относительно запрета осуществлять администрации города Ялты Республики Крым строительные работы было принято к исполнению.

Кроме того, письмом администрации горда Ялты Республики Крым от 13 марта 2018 года №02.1-40/922 на 82025/18/9043 от 16 февраля 2018 года судебному приставу-исполнителю ФИО4 было сообщено, что выходом на место 01 марта 2018 года сотрудниками управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым установлено, что застройщиком ООО «Ялита-Инвест» на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, строительные работы по возведению жилого дома со встроенными конторскими помещениями и паркингом приостановлены. Предоставлена копия соответствующего акта от 01 марта 2018 года.

19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что выходом на место установлено, что продолжается ведение строительных работ. В ходе осуществления исполнительных действий работы прекращены. 

30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что выходом на место установлено, что продолжается ведение строительных работ. В ходе осуществления исполнительных действий работы прекращены. Физическим лицам, осуществляющим строительство, выданы требования о прекращении какой-либо деятельности по продолжению строительства.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Ялита-Инвест» в размере 50000 рублей, поскольку ООО «Ялита-Инвест» в срок до 27 февраля 2018 года (срок для добровольного исполнения) не выполнила требования исполнительного документа. 

Иные меры, в том числе и до 30 марта 2018 года, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (ст. 105), и направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа не принимались.

После 30 марта 2018 года как установлено судом и нашло своё подтверждение в судебном заседании, не отрицалось ранее истцом, строительные работы не ведутся. Запрет суда исполняется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО6 от 24 апреля 2018 года материалы исполнительного производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и судебным приставом-исполнителем того же отдела ФИО7 приняты к производству постановлением от 18 мая 2018 года.

Таким образом, достоверно установлено, что должностными лицами отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым в период с 16 марта 2018 года (то есть за обжалуемый заявителем период) по 30 марта 2018 года не принимались меры, предусмотренные ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обеспечительные меры преследуют своей целью обеспечение интересов истца на время рассмотрения судом спора и относятся к срочным мерам.

Таким образом, непринятие должностными лицами органа, ответственного за надлежащее и своевременное исполнение судебных решений (ОСП по г. Ялте), мер по своевременному и полному исполнению требования исполнительного документа не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем подлежит признанию незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по городе Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по непринятию мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 017539124 от 02 февраля 2018 года, совершенного в период с 16 марта 2018 года по 30 марта 2018 года.

В то же время, как установлено в ходе рассмотрения дела на данный момент и с 30 марта 2018 года строительные работы на спорном земельном участке прекращены, запрет, установленный Верховным Судом Республики Крым исполняется, в связи с чем суд полагает, что права административного истца в полном объеме ответчиками восстановлены, цель принятия мер по обеспечению иска достигнута.

Доказательств обратного суду не предоставлено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении совершить осуществить исполнительные действия связанные с запретом должнику осуществлять любые строительные работы на данном земельном участке земельном участке. Не подлежат удовлетворению и требования в части Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и пристава того же отдела ФИО7, поскольку данными лицами не допущено нарушение прав административного истца при исполнении требований исполнительного документа в отношении ООО «Ялита-Инвест».

Также суд находит необоснованными доводы заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд, поскольку настоящее исковое заявление подано ФИО2 20 марта 2018 года, в исковом заявлении оспаривается бездействие, совершенное с 16 марта 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по городе Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по непринятию мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии № от 02 февраля 2018 года, выданного Верховным судом Республики Крым по делу № 33-655/2018 в части запрета ООО «Ялита-Инвест» осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01 июня 2018 года