Дело № 2-3490/2025

УИД 23RS0059-01-2025-003838-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 15 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Богдановой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОРЭГ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения, 

установил:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОРЭГ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения.

Исковые требования мотивированы тем, что с «10» августа 2020 г. по 09.04.2025г. я в соответствии с трудовыми договорами (от «10» августа 2020г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №тд, от ДД.ММ.ГГГГ №тд, от ДД.ММ.ГГГГ №тд-22, от ДД.ММ.ГГГГ №тд, от ДД.ММ.ГГГГ №тд) работала в ООО «ОРЭГ» ИНН 

<

***>) в должности ведущего юрисконсульта с окладом 25 273 рублей 00 коп. (Трудовые договоры). В нарушение трудового законодательства РФ работодатель с истцом на протяжении многих лет заключал срочные трудовые договоры. Копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ №ПР, от 09.01.2023г. №ПР о приеме на работу. Свои должностные обязанности истец всегда выполняла на высоком профессиональном уровне, дисциплинарных взысканий за 5 лет работы на этом предприятии не имеет.

Несмотря на осуществление трудовой деятельности без замечаний, 09.04.2025г. истец подверглась психологическому воздействию со стороны работодателя, которое было направлено на понуждение меня к прекращению трудового договора по инициативе работника. В случае отказа от написания заявления об увольнении по собственному желанию работодатель в лице представителя - ФИО2 угрожал применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей.

«10» апреля 2025г. в соответствии с Приказом от «10» апреля 2025г. №-У истец была уволена.

ДД.ММ.ГГГГг, на основании Договора купли-продажи, доля в размере 100% уставного капитала ООО «ОРЭГ» перешла в собственность Гражданина РФ - ФИО3 После совершения сделки по купле - продаже 100 % доли ООО «ОРЭГ», в офис по адрес г. 

<

адрес> приехали знакомиться с сотрудниками ООО «ОРЭГ, представители нового собственника - ФИО2 КонстантИ. - юрист, ФИО5 Наталь, В. - бухгалтер и ФИО4 - финансист.

Сотрудники Общества, обеспокоенные дальнейшими планами в отношении ООО «ОРЭГ нового работодателя, спросили какие планы имеются на развитие предприятие, сохранятся ли и рабочие места, нужны ли мы (сотрудники) будем как действующие специалисты или нас буду сокращать. В ответ представители собственника заверили нас что нуждаются в нас как сотрудниках, предприятие будет работать, уровень заработных плат останется на том же уровне, з случае принятия решения собственником решения о реорганизации или ликвидации предприятия нас (сотрудников) уведомят должным образом и проведут процедуру сокращения в соответствии с законодательством РФ.

Директор ООО «ОРЭГ», ФИО3 с самого начала стал управлять ООО «ОРЭГ дистанционно, через своих представителей - ФИО2 КонстантИ., ФИО5, ФИО4, находящихся в 

<

адрес>, которые по настоящее время н предоставили (сотрудникам ООО «ОРЭГ» г. Сочи) документов подтверждающих полномочия отношении Общества, сам ФИО3 лично дела не ведёт его телефонного номера сотрудники не знают, с электронной почты отписываются так же его представители, документ приходят с той же почты в отсканированном виде, подписи директора зачастую сильно отличаются, лично с «виртуальным» директором сотрудники Общества не знакомы.

ООО «ОРЭГ» владеет на праве собственности и на праве аренды объектами электросетевого хозяйства (Трансформаторные подстанции, линии электропередач (движимое и недвижимое имущество)), которые расположены на территории Краснодарского края. ОО «ОРЭГ» до января 2025г. являлась территориальной сетевой организацией, деятельность которого заключалась в оказании услуг по передаче электрической энергии. Электросетевая компания ОО «ОРЭГ» получала финансирование из энергетического бюджета в размере перетока электроэнергии которая проходит через арендованные и собственные электросети Общества - это финансирование покрывало текущую деятельность по содержанию и ремонту сетей. Дополнительно (выпадающие расходы) Общество получала финансирование на технологическое присоединение (Постановление РФ №), реконструкцию, новое строительство, развитие сетей, технологические потери.

Объекты электросетевого хозяйства в полном объеме, в августе-октябре 2024г. был переданы на условиях долгосрочной аренды в ООО «СЕТЬЭНЕРГОГРУПП», компании принадлежащей на праве собственности в размере 49% доли - матери ФИО3, и размере 51% доли - ООО «ОРЭГ», в следствии чего ООО «ОРЭГ» с января 2025г. утратило статус территориальной сетевой организации и лишилось финансирования. С января - 00 «СЕТЬЭНЕРГОГРУПП» приобрело статус территориальной сетевой организации и все финансовые потоки были перенаправлены с ООО «ОРЭГ» в эту территориальную компанию. Договоры аренду между ООО «ОРЭГ» и ООО «Сетьэнергогрупп»).

С этого момента ООО «ОРЭГ» преднамеренно стали подводить к искусственному банкротству, в Обществе стали формировать долги по налогам, контрагентам. Техническому персоналу (электромонтерам, главному инженеру, и др.) было предложено уволиться и перейти на лучших условиях в ООО «СЕТЬЭНЕРГОГРУПП», что они и сделали.

Фактически управление Обществом сводится к выводу со счета ООО «ОРЭГ» целевых денежных средств, поступающих от ПАО «Россети Кубань», вывод средств производится на счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - аффилированных лиц, так или иначе связанных с ФИО3 (ИП ФИО6 - ОГРНИП №, ИГ ФИО7 - ОГРНИП № и тд.).

Остальным работникам ООО «ОРЭГ» - Главному бухгалтеру - ФИО8, Начальнику правового отдела - ФИО9, мне Ведущему юрисконсульту - ФИО1, Системному администратору ФИО10 таких предложений не поступало, нас оставшихся сотрудников в ООО «ОРЭГ» планомерно и методично стали уговаривать и угрозами принуждать к увольнению по собственному желанию, избегая процедуры сокращения и соответствующих выплат.

Отдел правового обеспечения ООО «ОРЭГ» с 2020г. фактически состоял из двух сотрудников: Начальника правового отдела ООО «ОРЭГ» - ФИО9 и Ведущего юрисконсульта ООО «ОРЭГ» - ФИО1. Работа в отделе была фактически распределена следующим образом:

Начальник правового отдела ООО «ОРЭГ» представляла интересы организации в судах всех инстанций, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов.

Ведущий юрисконсульт ООО «ОРЭГ» занимался всеми прочими правовыми вопросами, связанными с хозяйственной деятельностью Общества (договорная работа, осуществление закупочной деятельностью в соответствии с принятым в Обществе Положением о закупках товаров, работ и услуг, подготовка, согласование всевозможных локальных правовых актов, доверенностей, приказов, решений, протоколов и т.д.).

После увольнения начальника правового отдела ФИО11 истцу были переданы полномочия на представления интересов ответчика в судах.

В связи с давлением оказанным на истца заявление на увольнение было написано по принуждению 09.04.2025г., приказ увольнении был издан 10.04.2025г., и направлен истцу на ознакомление по электронной почте в 10 часов 53 минут этого же дня, времени для отзыва заявления у истца практически не имелось, т.к. она о находилась в состоянии стресса, после смерти отца.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать свое увольнение незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ООО «ОРЭГ» в должности Ведущего юрисконсульта; взыскать с ООО «ОРЭГ» в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, исходя из размера среднемесячной заработной платы; взыскать с Ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с Ответчика в пользу истца сумму расходов на уплату услуг по экспертизе в размере 10 100 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ОРЭГ» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Помощник прокурора Козенкова А.Ю. в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение. 

Изучив материалы по делу, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник независимо от занимаемой должности или выполняемой работы вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. При этом, по соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Зерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 2 "О применении судами Российской Федерации Грудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по анициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а гакже срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как указывает истец, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство в рассматриваемом судом споре возлагается на работника ФИО1, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Однако, ФИО1 доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены.

Из материалов дела следует, что увольнение ФИО1 с работы в ООО «ОРЭГ» носило добровольный характер, доказательств того, что имелось принуждение к увольнению со стороны директора Общества ФИО3 истицей не представлено, в связи с чем расторжение трудового договора по ее собственному желанию и в срок, указанный в ее заявлении, ответчиком произведено правомерно.

ФИО1 работала в ООО «ОРЭГ» в должности ведущего юрисконсульта с окладом 72 280 рублей, и согласно Должностной инструкции, утвержденной 12.06.2020г. директором ООО «ОРЭГ» ФИО12, в обязанности ФИО1, в том числе входило:

- п. 2.4. - представлять интересы Общества в суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел;

- п. 3.1. - претензионно-исковая работа;

- п. 3.3. - проводить закупочную деятельность в соответствии с утвержденными в Обществе Положением о договорной работе, Положением о закупках товаров, работ. услуг для нужд Общества;

- подготавливать закупочную документацию;

- осуществлять подготовку и размещение на электронных площадках в ЕИС предусмотренных законом №-Ф3 сведений и документов.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также представитель ответчика в своих возражениях ФИО1 не подготовила какие-либо документы - пояснения, ходатайства в рамках судебных разбирательств, в нарушение п. 2.4. Должностной инструкции, согласно которой истец обязана представлять интересы Общества в суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел, а значить и готовить правовую позицию в каждом конкретном судебном процессе. 

Как указывает ответчик, в связи с неисполнением ФИО1 обязанностей, установленных должностной инструкцией, 09.04.2025г. ФИО3 попросил ФИО2 связаться с ФИО1 и попросить последнюю направить в его адрес письменный отчет о проделанной работе за последние полтора месяца с приложением документов, с которыми она работала. В случае неисполнения ФИО1 требования о предоставлении отчета, подготовить приказ о создании комиссии, в состав которой обязательно включить аудитора для проверки деятельности юридического и финансового отделов ООО «ОРЭГ».

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Обстоятельств вынужденности подачи заявления об увольнении по инициативе работника истцом не указано, доказательств оказания давления со стороны работодателя не представлено.

Допрошенные в судебном заседании, предупрежденные об уголовной ответственности свидетели ФИО13, ФИО8 пояснили, что также из-за конфликта и постоянных придирок нового руководства им пришлось уволиться. 

В силу ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Часть 2 ст. 70 ГПК РФ предусматривает, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 в части признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ООО «ОРЭГ» в должности Ведущего юрисконсульта отказать.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении требований о признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «ОРЭГ» в должности Ведущего юрисконсульта, основания для удовлетворения производных исковых требований истца о взыскания в ее пользу заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, исходя из размера среднемесячной заработной платы, компенсации морального вреда, а также сумму расходов на уплату услуг по экспертизе также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ОРЭГ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья Богданова Е.В.