подлинник Дело № 2-245/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017г. с.Казачинское 

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Сбербанк России», третьему лицу – открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточнив его, мотивировав тем, что 26.11.2013г. между нею и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № на сумму 11170000 рублей под 16.5% годовых на срок 60 месяцев. Предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья в ОАО СК «Альянс» и ответчиком на заёмщика была возложена обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 97410 рублей 31 копейки. Услуга страхования является навязанной в связи с тем, что добровольность страхования кредитный работник истице не разъяснил, право выбора страховой компании истице не предоставлено, истица не была осведомлена о возможности расторгнуть договор страхования. Со дня заключения кредитного договора по настоящее время страховых событий с истицей не происходило. Кредит погашен заёмщиком 14.07.2017г. Договор страхования имел целевое назначение-обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая, поэтому прекратил своё действие. По мнению истицы, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату. Претензия истицы с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истица просит расторгнуть заключённый с нею 26.11.2013г. договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за подключение к программе страхования в сумме 97410 рублей 31 копейки, штраф в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. (л.д.2-4,105, 57).

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал в виду их необоснованности и истечения срока исковой давности (л.д.35-38, 118-119, 135-136). 

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истица и представитель ответчика обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения по иску не представил, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился. 

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни' или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В силуп.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В судебном заседании установлено следующее. 

18.11.2013г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России»с анкетой-заявлением на получение кредитного продукта с условием перечисления кредита на открытый на её имя новый банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» (л.д. 64-66).

26.11.2013г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № на сумму 11170000 рублей под 16.5% годовых на срок 60 месяцев с уплатой платежа 26 числа каждого месяца, что следует из указанного кредитного договора и графика платежей (л.д. 68-70). 

Также 26.11.2013г. между сторонами были заключены договор № «О вкладе «Универсальный Сбербанка России» на сумму заёмных средств размере 11170000 рублей, и дополнительное соглашение № к указанному договору, по условиям которого вкладчик поручил банку, начиная с 26.12.2013г., ежемесячно 26 числа месяца перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д.11, л.д.14). 

26.11.2013г. ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 11170000 рублей, зачислив денежные средства на открытый на имя истицы счёт №, что подтверждается распорядительной надписью от 26.11.2013г. о зачислении денежных средств на вышеуказанный счёт, сберегательной книжкой истицы (л.д. 71, л.д. 106). 

Проанализировав исследуемый кредитный договор, учитывая, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, суд полагает, что из текста кредитного договора № от 26.11.2013г., заключённого между истицей и ответчиком, не усматривается условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заёмщика на страхование, а также не усматривается условий, обязывающих истицу заключить договор страхования именно с ОАО СК «Альянс».

Следовательно, банк предоставил заёмщику реальное право выбора кредитного продукта, в том числе без условий страхования, и отказ от страхования не был поставлен в зависимость от положительного разрешения вопроса о получении кредита и процентной ставки по нему. Доказательства, подтверждающие доводы истицы о навязанности услуги страхования, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013г. ФИО1 подписала заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного жизни и здоровья заёмщиков ПАО «Сбербанк России» страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому она выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней на весь срок кредитования (60 месяцев) в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования, с которыми, как следует, из текста названного заявления, ФИО1 была ознакомлена, как и ознакомлена с Тарифами банка (л.д. 44).

Из содержания вышеназванного заявления ФИО1 следует, что истица подтвердила добровольность страхования, а также была проинформирована о том, что заключение договора страхования не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Также ФИО1 подтвердила своё согласие с назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно содержанию данного заявления истица выразила согласие с включением платы за подключение к программе страхования в размере 78035 рублей 88 копеек в сумму выдаваемого кредита. 

При этом, как следует из заявления истицы на страхование, истица была уведомлена о том, что размер платы за подключение к Программе добровольной страховой защиты заёмщиков определён тарифами банка, с которыми истица была ознакомлена, и что в размер указанной платы входит комиссионное вознаграждение, подлежащее уплате непосредственно банку. 

Подключение ФИО1 к Программе добровольного коллективного страхования осуществлено в рамках заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ОАО СК «РОСНО» (реорганизованным в ОАО СК «Альянс») соглашению об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009г. (л.д. 47-54).

Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования содержат сведения, что страховщиком является ОАО СК «Альянс» (оборот л.л.171). 

Следовательно, при условии добровольности подключения истицы к Программе добровольной страховой защиты заёмщиков, право истицы на выбор страховой компании не нарушено.

В реестр застрахованных лиц (заёмщиков кредита) ФИО1 была включена, что подтверждается страховым полисом № от 20.12.2013г. - л.д.137. 

Также, 26.11.2013г. ФИО1 обратилась с заявлением на страхование от риска признания безработным вследствие расторжения с нею трудового договора, заключённого на неопределённый срок, по инициативе работодателя. В указанном заявлении перечислены страховые компании: СОАО «ВСК», ООО «СК КАРДИФ», ОАО СК «Альянс», ООО «СК «СРГ-Жизнь», с которыми истица могла заключить договор страхования и имеется ссылка на выбор истицей страховщика - ОАО СК «Альянс». 

Следовательно, право истицы на самостоятельный выбор страховой компании нарушено не было. 

Кроме того, в указанном заявлении ФИО1 подтвердила добровольность заключения договора страхования, о разъяснении, что её отказ от услуги страхования не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг, о праве банка взимать с неё страховые премии в соответствии с тарифами страховщика (л.д.45). 

Как следует из полиса страхования на случай потери работы серии № договор страхования с ОАО СК «Альянс» был заключён ФИО1 на период с 26.11.2013г. по 25.11.2014г., страховая премия по указанному договору страхования составила 19374 рубля 43 копейки (л.д. 29). 

В соответствии с распоряжением ПАО «Сбербанк России» от 26.11.2013г. и сведений, отражённых в сберегательной книжке истицы, денежные средства в размере 78035 рублей 88 копеек и в размере 19374 рубля 43 копейки были списаны с открытого на имя ФИО1 счёта 42№/48 (л.д. 46, л.д. 106).

Общий размер платы за страхование от несчастных случаев и болезней и за страхование от потери работы, списанных со счёта ФИО1 составил 97410 рублей 31 копейка, исходя из расчёта: 78035 рублей 88 копеек + 19374 рубля 43 копейки = 97410 рублей 31 копейка.

Согласно полису страхования на случай потери работы серии № от 26.11.2013г. и скоринговой карты застрахованного лица страховая премия в сумме 19374 рубля 43 копейки уплачена ОАО СК «Альянс» в момент заключения договора страхования на случай потери работы (л.д. 29, л.д.139).

Как следует из страхового полиса № от 20.12.2013г., сформированного ОАО СК «Альянс», страховая премия по договору добровольность страхования от несчастных случаев и болезней составила 19374 рубля 43 копейки и страховщиком получена (л.д.137). 

Исходя из суммы страховой премии по договору добровольность страхования от несчастных случаев и болезней, комиссия банка за подключение к Программе коллективного добровольного страхования составила 58661 рубль 37 копеек, исходя из расчёта: 78035 рублей 88 копеек - 19374 рубля 43 копейки = 58661 рубль 37 копеек. 

При этом, взимание с истицы платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей", однако, стоимость вышеуказанной услуги с заёмщиком банк не согласовал, нарушив требования ст.10 а РФ "О защите прав потребителей".

14.07.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на досрочное расторжение договора страхования и о возврате платы за страхование (л.д.9). 27.07.2017г. в удовлетворении требований ФИО1 банком отказано (л.д. 42).

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Договор страхование от риска признания безработным вследствие расторжения трудового договора, заключённого на неопределённый срок, по инициативе работодателя, был заключён между истицей и ОАО СК «Альянс» на период с 26.11.2013г. по 25.11.2014г.

В силу п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из вышеназванной нормы действие договора страхование от риска признания безработным вследствие расторжения трудового договора от 26.11.2013г. окончено 25.11.2014г.

Следовательно, вышеназванный договор страхования не может быть расторгнут в силу прекращения его действия. 

Кроме того, исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что нарушение прав ФИО1 как потребителя при заключении с нею договора страхования от указанного риска, не установлено.

Разрешая иные требования истицы, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что истица была ознакомлена с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования, право досрочного прекращения договора страхования несчастных случаев и болезней ФИО1 было известно, поскольку такое право заёмщика оговорено в названных Условиях и предусмотрено в следующих случаях: 

- при полном досрочном исполнении обязательств Клиента перед Банком в течение первого года действия Кредитного договора. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 56,5% от суммы Платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной за остаток Срока страхования (в полных месяцах) –п.4.2.1;

-если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 56,5 % от суммы платы за подключение к Программе страхования (п. 4.2.3)

-в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы Платы за подключение к Программе страхования- п.4.3 (л.д.172).

Правом досрочного прекращения по её желанию действия договора страхования, по основаниям, предусмотренным в п.4.2.3, п.4.3 истица не воспользовалась, полную оплату кредита ФИО1 произвела по истечении первого года действия кредитного договора № от 26.11.2013г., а именно 14.07.2017г., что подтверждается заявлением заёмщика о досрочном погашении кредита от 14.07.2017г., дополнительным соглашением к кредитному договору от 14.07.2017г., поручением клиента о списании (л.д.73-76) и сторонами не оспаривается.

Проанализировав представленные истицей Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования, в которых предусмотрена возможность возврата клиенту платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования, в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (оборот л.д. 26), суд принимает во внимание, что указанные Условия никем не заверены, не содержат сведений о дате их принятия или утверждения, а также не содержат сведений о том, что их действие распространялось на период подключения ФИО1 к Программе коллективного добровольного страхования.

В тоже время, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования, представленные истцом, суд оценивает как достоверные доказательства, поскольку, как следует из материалов дела, указанные Условия являются приложение к дополнительному соглашению № от 29.12.2012г. к соглашению об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009г. и их действие распространялось на период подключения ФИО1 к Программе коллективного добровольного страхования.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора страхования и возврата истице платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору № от 26.11.2013г. не усматривается. 

Так же суд принимает во внимание, что исковое заявление подано истицей в суд 11.08.2017г., то есть с момента исполнения договора в части внесения платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования прошло более трёх лет.

Учитывая пропуск истицей срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд не находит оснований для его восстановления, а следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, которая составила 58661 рубль 37 копеек, несмотря на то, что стоимость вышеуказанной услуги с заёмщиком банк не согласовал.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении оспариваемых договоров страхования и о взыскании платы за подключение к Программе страхования и страховой премии в общей сумме 97410 рублей 31 копейки, у суда не имеется. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа и судебных издержек являются производными от основного требования и также удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме –05.12.2017г.

Судья М.Ю. Вирт