Дело № 12-121/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 13 марта 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ИП ФИО1, в лице представителя М.., на постановление межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1, в лице представителя М.. обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с жалобой на указанное постановление.

Считаю, что жалоба Железнодорожному районному суду г.Пензы не подведомственна, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление но делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из обжалуемого постановления следует, что объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии в виде нарушения законодательства о проведении предрейсового медицинского осмотра.

Из материалов дела следует, что местом жительства ИП ФИО1 является: 

<

адрес> что находится на территории 

<

адрес>.

Таким образом, рассмотрение жалобы ИП ФИО1, в лице представителя М. на постановление МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к компетенции Железнодорожного районного суда г. Пензы, а подлежит направлению для рассмотрения в 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.4 КоАП судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ИП ФИО1, в лице представителя М. на постановление межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,- направить по подведомственности в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.В.Демина