Дело № 1-61/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000752-75)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

16.09.2020

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С., 

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя прокурора Муромцевского района Завгороднева Д.С., помощника прокурора Смаилова Б.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523, ордер № 3258,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Шайбель Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 

<

данные изъяты>; 

2) 

<

данные изъяты>; 

3) 

<

данные изъяты>. 

Решением Советского районного суда г. Омска № 2а-2659/2019 от 31.07.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации,

Решением Муромцевского районного суда Омской области № 2а-108/2020 от 23.03.2020 в отношении ФИО1 ранее установленные решением Советского районного суда г. Омска № 2а-2659/2019 от 31.07.2019 ограничения дополнены, установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительств или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22-00 часов вечера до 06-00 часов утра без разрешения органа внутренних дел, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решениями Советского районного суда Омской области № 2а-2659/2019 от 31.07.2019 и Муромцевского районного суда Омской области № 2а-108/2020 от 23.03.2020 на основании ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов следующего дня без разрешения органа внутренних дел, будучи неоднократно предупрежденным о последствиях несоблюдения установленных судом ограничений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, неоднократно нарушил вышеуказанные ограничения: дважды 20.02.2020 19.03.2020 допустил неявку на регистрацию в ОМВД России по Муромцевскому району, за что постановлениями от 21.02.2020 и 26.03.2020 был привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделал и 18.06.2020 в 18 часов 05 минут был установлен находящимся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте - на участке местности, расположенном рядом с жилым домом № ... по ..., совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 22.06.2020 был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 (шестисот) рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя, не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего вину обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку анализируемое преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, все признательные показания по делу даны им в ходе дознания, после возбуждения уголовного дела. 

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее был осужден приговорами Муромцевского районного суда Омской области от 02.04.2013 и 08.06.2018 за совершение тяжких преступлений, судимости в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, на момент совершения анализируемого преступления являлись не погашенными и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 139,141), состояние здоровья, возраст, тяжесть содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ. 

При этом, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие в его действиях как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, суд, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку у подсудимого имеется рецидив преступлений.

Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде – 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором наказания исчислять с 16 сентября 2020 года и зачесть в него время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. за защиту по назначению подсудимого ФИО1 в сумме 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек – отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

М.С. Пичерских