Дело № 2-27/2024 УИД 47RS0007-01-2023-001845-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В. 

при секретаре Баталовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В., представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 января 2024 года сроком действия по 31 декабря 2024 года, 

гражданское дело по иску Билиджи Атакана к ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные м праздничные дни, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 07.08.2023 в электронном виде, действуя через представителя, обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 по 15 июля 2023 года в размере 104 764,93 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.07.2023 до момента фактического погашения задолженности по заработной плате (л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований указав, что Истец работает в ООО «Лимак Констракшн» в должности главного энергетика ОП «Лимак Усть Луга» по срочному трудовому договору № от 18.04.2022. Работа осуществляется вахтовым методом, с постоянным проживанием на строительной площадке на объекте ООО «РусХимАльянс» «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Объекты общезаводского хозяйства. Объекты непроизводственного назначения». Зарплата в месяц к перечислению на руки – 400 000 рублей. Согласно п. 3.2 Трудового договора заработная плата выплачивается истцу 10 и 25 числа каждого месяца, равными частями. 25 июля 2023 года ответчик выплатил заработную плату лишь частично, в размере 95.238,07 руб. без объяснения причин. 10 июля, 25 июня и ранее зарплата истцу выплачивалась. По состоянию на 25.07.2023 задолженность по зарплате составляет 104 761,93 руб.

В ходе рассмотрения дела, принято увеличение заявленных требований о 

взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 июля по 18 августа 2023 года в размере 548 240,19 руб., 

взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.07.2023 до момента фактического погашения задолженности по зарплате,

восстановлении Билиджи Атакана на работе в ООО «Лимак Констракшн» в должности Главного энергетика,

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 августа по 20 октября 2023 года в размере 831 249,01 руб. 

взыскании задолженности по оплате работы истца сверхурочно, в выходные и праздничные дни за период с 18 апреля 2022 года по 18 августа 2023 года в размере 6 122 025 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 21 августа 2023 года ответчик уведомил истца сообщением через Ватсапп, направленный на мобильный номер истца, об увольнении с 18 августа 2023 года по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - прогул. В этот же день была заблокирован рабочий адрес электронной почты и служебный аккаунт истца - vfe.abilici@Iimak.com.tr. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: Ответчик нарушил порядок увольнения Истца. Статьей 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Между тем, ответчик не затребовал данные объяснения. При проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника В представленном ответчиком решении от 18.08.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что истец был уведомлен ответчиком о необходимости дачи письменных объяснений. Однако, это не соответствует действительности. Такое письмо не было направлено истцу. Ответчик указывает, что истец был вызван на заседание дисциплинарной комиссии 18.08.2023 в 15-00. Однако, это не соответствует действительности. Такое приглашение не было направлено Истцу. Более того, ответчик действовал недобросовестно, указав местом заседания не почтовый адрес, а строительную площадку с неясным местонахождением, куда вдобавок у истца нет доступа в связи с контрольно-пропускным режимом работы на особо опасном объекте: «территория строительной площадки №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Более того, ответчик не направил истцу документы об увольнении и трудовую книжку. Согласно данным отслеживания писем EMS, отправление № в базе отсутствует. Сведения об уклонении истца от получения писем также не представлены. Наконец, письмом от 10.07.2023 истец указал контакты для связи, просил передавать все документы и информацию представителю истца, ответчик проигнорировал эту просьбу. Соответственно, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что следует учесть при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца.

Причины отсутствия истца на рабочем месте были уважительными. Установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию. Начиная с 10 июля 2023 года истец отсутствовал на рабочем месте ввиду того, что ответчик-работодатель в одностороннем порядке изменил условия труда, предусмотренные трудовым договором: выселил истца из общежития, расположенного на строительной площадке и обязал истца самостоятельно прибывать на рабочее место - офис на строительной площадке объекта. Истец был лишен возможности пользоваться служебной развозкой из Кингисеппа на объект. Следовательно, ввиду уважительности отсутствия нахождения истца на рабочем месте его увольнение является незаконным.

Истец действовал добросовестно, направив ответчику объяснения от 10.07.2023 об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте. Истец, постоянно проживавший в Кингисеппе, вынужден уведомить работодателя, что начиная с 10 июля 2023 года не может полноценно исполнять трудовую функцию, поскольку ввиду работы в режиме вахтовым методом у него нет возможности быть на рабочем месте в офисе работодателя на объекте. При проверке обоснованности признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной необходимо исходить из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Факт уведомления истцом ответчика о предстоящем отсутствии на рабочем месте является свидетельством уважительности отсутствия. 

Отказ истца от работы был связан с угрозой его жизни и здоровью. Истец имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда. Работа на объекте ответчика была организована без соблюдения требований охраны труда. На строительной площадке и в общежитии фиксировались несчастные случаи. Истец уведомил об этом ответчика электронным письмом от 10.07.2023, запросил документы, подтверждающие соблюдение требований безопасности труда, однако ответчик их не предоставил. В порядке самозащиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ) в условиях угрозы жизни и здоровью при работе вахтовым методом истец не мог осуществлять трудовую деятельность.

Считает, что ответчик не доказал законность увольнения истца. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Также ответчик не обосновал тяжесть вменяемого истцу проступка. Ответчик не представил доказательства того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В представленном ответчиком решении от 18.08.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что ранее работник к дисциплинарным взысканиям не привлекался. Соответственно, увольнение не является дисциплинарным взысканием, адекватным нарушению.

Ответчик надлежаще исполнял обязанность по выплате зарплаты лишь за период по начало июля 2023 года. Зарплата к выплате на руки составляет 400 000 рублей в месяц. Ответчик имеет перед истцом задолженность по зарплате: за июль ответчик выплатил истцу 95 238,07 руб., за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 задолженность составляет 304 761,93 руб. (400 000 - 95.238,07). За август 2023 года ответчик не выплатил зарплату истцу Задолженность по зарплате за период с 01.08.2023 по 18.08.2023 (14 рабочих дней из 23) – 243 478, 26 руб., а всего 548 240,19 руб. Начиная с 19 августа 2023 года по 18 января 2024 года истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 946 757 руб. Трудовой конфликт истца и ответчика, завершившийся незаконным увольнением истца, начался с того, что истца как турецкого работника обязали работать с 08-00 до 19-00 каждый день, без какой-либо доплаты. Также истец вынужден был работать и по выходным. При этом он обязан отмечаться при приходе в офис в системе распознавания лиц. В случае нежелания работать в выходные и праздничные дни истцу предлагалось написать заявление о предоставлении в этот день отпуска без сохранения заработной платы. Истец полагал, что данное требование является незаконным, лишает его права на отдых и на достойную оплату труда и обратился к ответчику с требованием оплатить его работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни. Начиная с приема истца на работу в ООО «Лимак Констракшн», время переработки составило 610 часов. Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере. Стоимость 1 часа работы истца по Трудовому договору составляет 2415 руб. Число рабочих часов в месяц - 176. Таким образом, оплате подлежит 2 209 725 рублей. Начиная с приема истца на работу в ООО «Лимак Констракшн», время переработки составило 810 часов. Согласно ст. 153 ТК работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Таким образом, оплате подлежит 3 912 300 руб. Общая сумма задолженности по оплате работы истца сверхурочно, в выходные и праздничные дни, составляет 6 122 025 руб.

Также истец обратился к ответчику с просьбой внести изменения в трудовой договор, сделав его бессрочным, что соответствует характеру работы истца. К сожалению, когда истец заявил о необходимости соблюдения его трудовых прав, руководитель административно-кадрового отдела ФИО1 заявил о намерении расторгнуть трудовой договор с истцом, направив ему соответствующее соглашение. После того как истец отказался подписать соглашение, ответчик начал препятствовать в осуществлении его трудовой деятельности и предписал покинуть служебное общежитие, о чем указано выше (л.д. 77-79, 225). 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 237, 241, том 2 л.д. 10).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил о применении срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе (л.д. 180-183), поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что 18.04.2022 между ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» и ФИО3 заключен срочный трудовой договор № от 18.04.2022. Приказом № 35/ЛУЛ-л от 18.04.2022 истец принят на работу в ОП ЛИМАК КОНСТРАКШН Усть-Луга (АУП) в должности главного энергетика с тарифной ставкой (окладом) в размере 459 770,11 руб. Приказом № от 18.08.2023 прекращено действие трудового договора № от 18.04.2022, истец уволен за прогул в соответствии с 

<

данные изъяты> ТК РФ на основании решения дисциплинарной комиссии от 18.08.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности. 18.08.2023 акты об отсутствии на рабочем месте, копии приказа об увольнении и решения дисциплинарной комиссии направлены работодателем работнику почтой. При этом, ответчик предпринимал действия, направленные на выяснения обстоятельств и причин отсутствия истца на рабочем месте, о чем свидетельствуют направленные уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако истцом указанные сведения предоставлены не были. Согласно расчетному листку за июль 2023 года истец отработал в июле 5 дней, а 16 дней -отсутствовал по невыясненной причине. В связи с чем, заработная плата за указанный период с учетом премии составила 109 677,42 руб. (после вычета НДФЛ) и была перечислена работнику 25.07.2023 в размере 95 238,07 руб. и 31.07.2023 в размере 14 439,35 руб. Кроме того, работодателем осуществлена компенсация неотгуленного отпуска в размере 28 704,58 руб. (после вычета НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2023. В соответствии с Приказом Роструда от 11.11.2022 № окончательный расчет с работником при увольнении производится с учетом того, что время прогула оплате не подлежит. Также время прогула исключается из стажа работы при расчете компенсации за неиспользованный отпуск. Важно отметить, что заработные платы в организации выплачиваются в соответствии с зарплатным проектом на всех сотрудников в один день, в связи с чем, формируется единое платежное поручение на всех работников на основании реестров. При этом 18.08.2023 работодателем был осуществлен только один платеж в адрес истца в размере 28 704,58 руб., в связи с чем имеется отдельное платежное поручение. Таким образом, основания для удовлетворения иска о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.07.2023 по 15.07.2023, а также процентов за задержку выплаты заработной платы отсутствуют (л.д. 58-60). 

Изначально исковые требования истца сводились к взысканию невыплаченной заработной платы в размере 104 761,93 руб. за период с 01.07.23 по 15.07.23 и взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 26.07.23 до момента фактического погашения задолженности. Вместе с тем, в судебном заседании 10.10.23 истцом заявлено ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований, а именно о: - взыскании заработной платы в размере 548 240,19 руб. за период с 01.07.23 по 18.08.23, - взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 02.07.23 до момента фактического погашения задолженности, - взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 485 794,46 руб. за период с 19.08.23 по 10.10.23, - взыскании задолженности по уплате за сверхурочную работу в размере 6 122 025 руб. за период с 18.04.22 по 18.08.23, - восстановлении на работе в прежней должности. Обращает внимание суда на то, что к моменту подачи иска в суд (07.08.2023) истец мог заявить сразу вышеуказанные требования, поскольку знал о них, что подтверждается самим истцом, указавшим периоды, примененные им для расчета приведенной задолженности. Однако, истец воспользовался изначально правом лишь заявить требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 104 761,93 руб. за период с 01.07.23 по 15.07.23 и взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 26.07.23 до момента фактического погашения задолженности. Таким образом, уточнение исковых требований в заявленной части недопустимо, поскольку истец одновременно меняет и основание, и предмет иска (добавляя требования о взыскании среднего заработка, задолженности по уплате за сверхурочную работу, восстановлении на работе). Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку доводы истца, изложенные в заявлениях не соответствуют действительности, а именно: трудовым договором не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу общежитие для проживания. В связи с чем, доводы Истца об одностороннем изменении условий трудового договора и выселении Истца из общежития не находят своего подтверждения; трудовым договором между истцом и ответчиком не предусмотрен вахтовый метод, о котором упоминает истец. Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Таким образом, в данном случае, факт постоянного проживания истца в Кингисеппе и предоставление служебной развозки подтверждают отсутствие применения в данных трудовых отношениях вахтового метода; истцом не представлены доказательства лишения возможности пользоваться служебной развозкой из Кингисеппа. Служебная развозка распространялась на всех работников, постоянно проживающих в Кингисеппе, в том числе и на истца; аргументы истца о якобы несоблюдении ответчиком требований по охране труда не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Также важно отметить, что истец осуществлял трудовую функцию на объекте ответчика с апреля 2022 года по 06 июля 2023 года, т.е. более года. При этом какие-либо претензии, жалобы, требования относительно наличия угроз жизни и здоровью, в адрес ответчика в части несоблюдения им требований по безопасности и охране труда истцом не заявлялись вплоть 10.07.2023, т.е. уже после 07.07.2023, когда истец покинул место работы и больше на работу не выходил; акты об отсутствии истца на рабочем месте, копии приказа об увольнении работника и решения дисциплинарной комиссии направлены работодателем работнику почтой 18.08.2023; причины отсутствия истца на работе не являлись уважительными, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте в период с 07.07.2023 по 18.08.2023, т.е. работник был уволен за прогулы только спустя полтора месяца. Кроме того, 15.08.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о даче письменных объяснений б/н от 14.08.2023. 16.08.2023 направление уведомления о даче письменных объяснений с приложением актов продублировано в адрес истца Почтой России. Таким образом, порядок увольнения истца полностью соблюден; 18.08.2023 акты об отсутствии на рабочем месте за период с 15.08.23 по 18.08.23, копии приказа об увольнении и решения дисциплинарной комиссии направлены работодателем работнику по электронной почте. В этот же день документы были продублированы истцу Почтой России; довод истца о наличии задолженности по зарплате в размере 548 240,19 руб. за период с 01.07.2023 по 18.08.2023 не находит своего подтверждения, поскольку со второй половины дня 07.07.2023 истец не выходил на работу, и ответчик выплатил зарплату за 5 рабочих дней июля с учетом премии и компенсацией неотгуленного отпуска в общем размере 138 382 руб., что подтверждается расчетными листками за июль и август 2023 года; позиция истца о наличии задолженности по среднему заработку за время вынужденного прогула в размере 831 249,01 руб. за период с 19.08.2023 по 20.10.2023 также противоречит обстоятельствам дела, поскольку время прогула оплате не подлежит; истцом не представлены доказательства того, что его обязали работать с 08-00 до 19-00 каждый день без доплат и выходных дней. Напротив, условиями трудового договора (пп. 4.1 и 4.2) предусмотрен режим рабочего времени с 09-00 до 18-00, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением двух выходных дней – суббота и воскресенье; истцом не представлены доказательства того, что за год с лишним работы, он обращался к ответчику с требованиями об оплате за сверхурочную работу. Только в июле 2023 года с подобными требованиями истец через своего представителя обратился к ответчику. В связи с чем, основания для взыскания 6 122 025 руб. за якобы сверхурочную работу отсутствуют (л.д. 112-113). 

Работник был заранее уведомлен о дисциплинарной комиссии и не явился на нее без объяснения причин. 15.08.2023 в 13:00 (вторник) работодателем в адрес работника посредством мессенджера «WhatsApp» повторно направлено уведомление о даче письменных объяснений б/н от 14.08.2023 в виде PDF файла с просьбой явиться на дисциплинарную комиссию 18.08.2023 в 15:00 (пятница) по вопросу отсутствия работника на рабочем месте (скриншот, подтверждающий получение работником уведомления, прилагался). Кроме того, в том же чате мессенджера «WhatsApp» 15.08.2023 в 13:01 было дополнительно отправлено сообщение о явке 18.08.2023 в 15:00. В связи с чем, первоначально направленное посредством мессенджера «WhatsApp» уведомление о даче письменных объяснений б/н от 14.08.23 в виде PDF файла с просьбой явиться на дисциплинарную комиссию 15.08.2023 в 15:00 являлось некорректным, не принималось во внимание работодателем и не обязывало истца являться 15.08.2023 на дисциплинарную комиссию. Соответственно, уведомление истца о явке на дисциплинарную комиссию за три рабочих дня до даты указанного события, по мнению ответчика, являлось разумным сроком и не лишало истца возможности прибыть в указанные время и место. 15.08.2023 согласно переписке в том же чате мессенджера «WhatsApp» работник ответными сообщениями подтвердил получение сообщений от работодателя. При этом работодателю не сообщалось, что сообщения от работника в чате отправлялись не им, а какими-то иными лицами, либо сообщения не были им получены и т.п. Также от работника не поступало просьб о переносе дисциплинарной комиссии на другую дату или на другое время. Таким образом, работник не опровергнул факт получения им уведомления о явке на дисциплинарную комиссию 18.08.2023 в 15:00 и не привел причин и обоснований своей неявки. Кроме того, 15.08.2023 в 10:35 работодателем в адрес работника посредством служебной электронной почты также было направлено уведомление о даче письменных объяснений б/н от 14.08.2023 с просьбой явиться на дисциплинарную комиссию 18.08.2023 в 15:00. При этом служебный адрес электронной почты был заблокирован только 21.08.2023, то есть доступ работника сохранялся и не был ограничен до указанной даты. Одновременно, следует отметить, что работодателю было известно только последнее место проживания (место регистрации) работника по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Об иных адресах проживания работника с возможностью получать им почтовую корреспонденцию работодателю не сообщалось. Кроме того, в нотариально заверенной доверенности от имени истца на имя его представителя от 28.06.2023 также указан адрес работника: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом, в судебном заседании 05.12.2023 представителем истца было сообщено, что истец не проживает по данному адресу, а значит не мог получать почтовую корреспонденцию таким способом. Таким образом, работодатель, направив уведомление о даче письменных объяснений б/н от 14.08.2023 с просьбой явиться на дисциплинарную комиссию 18.08.2023 в 15:00 по адресу служебной электронной почты, по адресу последнего известного места жительства, а также посредством мессенджера «WhatsApp», исчерпал все возможные способы уведомления работника. Важно отметить, что на территории Объектов Непроизводственного Назначения (ОНН) действует пропускной режим. Ответственность за организацию и обеспечение пропускного режима возложена на службу безопасности ООО «Лимак Констракшн». Согласно информации, полученной от СБслужбы безопасности,иИстец мог попасть на территорию объекта 18.08.2023 на основании разового пропуска, заранее оформленного работниками Бюро пропусков на основании заявки, поступившей от структурного подразделения ООО «Лимак Констракшн» и согласованной со службой безопасности. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заказа и получения разового пропуска для прохода на территорию ОНН на дисциплинарную комиссию 18.08.2023. Также не представлено допустимых доказательств воспрепятствования истцу для прохода на территорию объекта. Довод бывшего работника об отсутствии у него информации о месте проведения дисциплинарной комиссии 18.08.2023 не находит своего подтверждения, поскольку согласно уведомлению о даче письменных объяснений № б/н от 14.08.2023 дисциплинарная комиссия должна была состояться на территории площадки №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Истец не мог не знать о существовании и месте нахождения указанной площадки, так как она располагается на территории ОНН, на которой Истец проработал у Ответчика с 18.04.2022 по 07.07.2023 (более года).

Пояснения относительно писем представителя истца от 04.07.2023 и 10.07.2023. В судебном заседании 05.12.2023 представителем истца было озвучено об отсутствии получения ответов от ответчика на электронные письма истца от 04.07.2023 и 10.07.2023, направленные в его адрес. Вместе с тем, важно отметить, что, во-первых, действующим трудовым законодательством РФ, в данном случае, не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять ответы на письма истца, а, во-вторых, требования истца, изложенные в указанных письмах, являлись необоснованными. Так, в письме от 04.07.2023 содержались требования: - об обеспечении режима восьмичасового рабочего дня (однако истцом не были представлены доказательства выдачи распоряжения работодателя об ином режиме); - об оплате сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни (при этом истцом не представлены доказательства выполнения им такой работы); - о внесении изменений в трудовой договор, сделав его бессрочным (вместе с тем, во-первых, согласно действующему трудовому законодательству РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, в связи с чем обязанность выполнения указанных требований работника у работодателя отсутствовала; во-вторых, трудовой договор изначально являлся срочным ввиду характера работы и заключения его в рамках ЕРС-контракта от 13.12.2021, заключенного между ООО «Лимак Констракшн» и ООО «РусХимАльянс», что исключало заключение бессрочного трудового договора); письмо от 10.07.2023 содержало лишь отсылки истца к его устным сообщениям и устным просьбам о якобы нарушении трудовых прав работника. Между тем, каких-либо подтверждающих доказательств нарушений не было представлено в материалы дела. Кроме того, в письме указано, что с 10.07.2023 работник не может исполнять трудовую функцию ввиду отсутствия возможности быть на рабочем месте. При этом, работник еще 07.07.2023 покинул место работы до окончания рабочего дня и более не являлся на работу, что подтверждалось соответствующими актами. Также работник запрашивал перечень документов, несмотря на то, что с частью из них он был ознакомлен при заключении трудового договора, о чем свидетельствую подписи работника, а часть документов не имела отношения к трудовым отношениям работника с работодателем, согласно статье 62 ТК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 189-192).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д. 16).

Представитель третьего лица ООО "РусХимАльянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 240).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что 18.04.2022 между ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» и ФИО3 заключен срочный трудовой договор № от 18.04.2022 (л.д. 5-6, 61-62). Условиями данного договора, предусмотрен режим рабочего времени с 

<

данные изъяты> (пп. 4.1 и 4.2). Работник может привлекаться к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни, в порядке и с компенсацией, предусмотренными ТК РФ (п.4.4). 

Приказом № № от 18.04.2022 истец принят на работу в ОП ЛИМАК КОНСТРАКШН Усть-Луга (АУП) в должности главного энергетика с тарифной ставкой (окладом) в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 63). 

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в определенных случаях.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в определенных случаях.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена работа истца сверхурочно, в выходные и праздничные дни. Дополнительное соглашение о работе истца сверхурочно, в выходные и праздничные дни не заключалось, заявлений работника о согласии работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни истцом не представлено, доказательств необходимости привлечения истца к работе сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни без его согласия, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочно, в выходные и праздничные дни за период с 18.04.2022 по 18.08.2023 в размере 6 122 025 руб. Кроме того, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств работе истца сверхурочно, в выходные и праздничные дни. Напротив, из табелей учета рабочего времени усматривается, что истец работал 5 дней в неделю по 8 часов (л.д. 150-169).

Представленная стороной ответчика в материалы дела распечатка распознавания лиц не является допустимым и достаточным доказательством согласия истца на работу сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни и не является доказательством необходимости привлечения истца к работе сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни без его согласия (л.д. 170-171, 172).

Акты об отсутствии истца на рабочем месте, копии приказа об увольнении и решения дисциплинарной комиссии направлены работодателем работнику почтой России и по электронной почте, акты об отсутствии истца на рабочем месте и уведомление от 12.07.2023 и от 14.08.2023 о даче письменных объяснений направлены истцу по электронной почте (л.д. 64, 65, 66, 133, 134-135, 138, 114, 115, 115оборот-117, 118, 119, 119оборот-132, 176, 177). 

Уведомление о даче письменных объяснений и акты об отсутствии на рабочем месте, решение дисциплинарной комиссии направлены истцу также сообщениями по средствам сети Вацап, а также извещение о явке на дисциплинарную комиссию 18.08.2023 в 15.00, получены им и прочитаны, что стороной истца не оспаривалось (л.д. 178-179).

В связи с чем доводы истца о том, что у него не были затребованы объяснения и он не вызывался на дисциплинарную комиссию, суд отклоняет.

Приказом № от 18.08.2023 прекращено действие трудового договора № от 18.04.2022, истец уволен за прогул в соответствии с 

<

данные изъяты> ТК РФ на основании решения дисциплинарной комиссии от 18.08.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 64, 65). 

При этом, ответчик предпринимал действия, направленные на выяснения обстоятельств и причин отсутствия истца на рабочем месте, о чем свидетельствуют направленные уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако истцом указанные сведения предоставлены не были (л.д. 114, 115, 118, 119, 178-179).

Истец в обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте ссылается на то, что ответчик изменил условия труда, а именно: выселил из общежития, работа вахтовым методом, а истец не мог пользовался развозкой до места работы, а также он отказался работать в связи с угрозой его жизни и здоровью.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств данным доводам.

Обращение истца 10.07.2023 к работодателю с письменным заявлением к таким доказательствам не относится (л.д. 46-47).

При увольнении истцу были выплачены все положенные выплаты (л.д. 67, 68, 69-71, 72). 

В силу подп. 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор о признании увольнения истца законным за отсутствие на рабочем месте в период с 07.07.2023 по 18.08.2023 (один месяц одиннадцать дней, что расценивается судом как неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), отказывая во взыскании заработной платы, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о доказанности факта невыхода истца на работу в указанный период без наличия уважительных причин. Судом также не установлено нарушений порядка увольнения истца, поскольку суд отклонил доводы истца о не истребовании у него объяснений по факту отсутствия на работе. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Билиджи Атакана к ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со времени изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.

Судья