Дело № 1-341/2019

УИД 26RS0029-01-2019-003098-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

г. Пятигорск 24 мая 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Жданович Д.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска Стукалова А.А., 

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитника - адвоката Остальцова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Загнойко С.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, ФИО2 находясь возле 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на хищение ценных вещей из автомобиля.

Во исполнение разработанному преступному плану и отведенных ролей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, подошли к припаркованному возле 

<

адрес>, автомобилю «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, зарегистрированному на ФИО1, но находящегося в безвозмездном пользовании Потерпевший №1, где действуя незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества - то есть кражи, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что вышеуказанный автомобиль оставлен без присмотра, за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, ФИО4 через незакрытые задние двери, открыл переднюю водительскую и переднюю пассажирскую двери. После чего, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО4 действуя согласно отведенной ему преступной роли снял с передней водительской двери акустический стереодинамик «Magnum MXW 6.5 - 4SB2», и с задней полки усилитель «AVATAR ABR - 360.4», а ФИО2 действуя совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли снял с передней пассажирской двери акустический стереодинамик «Magnum MXW 6.5 - 4SB2», тем самым тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 акустические стереодинамики «Magnum MXW 6.5 - 4SB2» стоимостью 3 600 рублей и усилитель «AVATAR ABR - 360.4» стоимостью 4 491 рубль, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, незаконными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 091 рубль.

Их действия квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

После разъяснения потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ возможности примирения с подсудимыми, он обратился к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что он простил подсудимых и примирился с ними, поскольку они загладили в полном объеме причиненный вред, путем возврата похищенного имущества, а также возмещения морального вреда. Претензий к ФИО2 и ФИО3 не имеет. Ходатайство о примирении явилось его добровольным и свободным волеизъявлением. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 также заявили ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела за примирением сторон, и это ходатайство поддержали защитники - адвокаты Остальцов С.Н. и Загнойко С.Ф. 

Государственный обвинитель Стукалов А.А. не возражал против заявленного потерпевшим ходатайства. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 158 УК РФ за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом суда. При этом суд обязан учитывать конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лиц, совершивших преступление с потерпевшим, судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 и ФИО3 впервые преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, данные о личностях подсудимых, которые не судимы, положительно характеризуются по месту жительства. ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали полностью, принесли извинения потерпевшему, примирились с ним и загладили причиненный преступлением вред. 

Заглаживание вреда потерпевшему выразилось в реальном возмещении ему имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, а также морального вреда путем принесения извинений и выплаты суммы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заверил суд в том, что добровольно выразил своё мнение и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с достижением между ними примирения и полного заглаживания имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а также об отсутствии каких-либо претензий к ФИО2 и ФИО3

Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождении ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, поскольку, примирившись с потерпевшим, они загладили причиненный ему вред, возместив материальный ущерб и моральный вред путем принесения извинений, возврата похищенного имущества и выплаты денежной суммы.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемых, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Учитывая вышеизложенное, достижение примирения между подсудимыми и потерпевшим, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства:

- два акустических стереодинамика «Magnum MXW 6.5 - 4SB2», а также усилитель «AVATAR ABR - 360.4», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. №), - оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Бушнев