ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омск 30 января 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска ФИО1, подсудимой ФИО2, адвоката Бурганова А.В., при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш., в открытом судебном заседании в особом порядке рассмотрел уголовное дело в отношении:

Левда ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ. 

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке, суд-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества путем кражи, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 16.12.2018 года в период с 02 часов до 07 часов 15 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, пользуясь обстоятельством, что Потерпевший №1 спит, тайно похитила телефон «Хиаоми-5», стоимостью 16.000 рублей в чехле книжке, стоимостью 800 рублей. С похищенным принадлежащим Потерпевший №1 на общую сумму 16.800 рублей скрылась, распорядилась по своему усмотрению.

ФИО2 в судебном заседании соглашаясь с предъявленным ей обвинением, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявляла добровольно в присутствии адвоката, после ознакомления с материалами уголовного дела, воспринимая суть обвинения, а также характер и последствия заявленного добровольного ходатайства, в судебном заседании вновь добровольно в присутствии адвоката подтвердила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, учитывая не возражение о таком порядке рассмотрения уголовного дела прокурором, адвокатом, потерпевшим, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, придя к выводу, что обвинение с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследовав материалы уголовного дела по личности ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего действия подсудимой ФИО2 квалифицировать ст. 158 ч-1 УК РФ, учитывая не возражение о таковой квалификации подсудимой, адвоката, суд исключая из объема обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, а также из описательной части хищение защитной пленки и сим-карты оператора «Теле-2» как не имеющих материальной ценности, суд считает необходимым действия подсудимой ФИО2 со ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч-1 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества. 

ФИО2 на учетах в БУЗОО «ОНД», БУЗОО «ОПНД» не состоит, участковым инспектором характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч-1 п.п. «Г» УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет. В стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 Том-1, л.д.-65 просил в отношении ФИО2 уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Материальный ущерб ФИО2 возместила в полном объеме, принесла извинения.

В судебном заседании адвокат Бурганов А.В. в интересах ранее не судимой подсудимой ФИО2, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, воспитывающей ее одна, просил суд прекратить уголовное дело за примерением с потерпевшим.

Ранее ФИО2 не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, в ходе следствия оказала содействие следствию, просив рассмотреть уголовное дело в особом порядке, вредные последствия в виде похищенного телефона устранены, путем его возвращения.

Положительно характеризующаяся подсудимая ФИО2 осознавая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, поддержала ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела, понимая всю серьезность совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч-1 УК РФ. 

Государственный обвинитель возражала о прекращении уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В вышеуказанном суд исходит из обстоятельств дела, устранения вредных последствий по уголовному делу небольшой тяжести в части изъятия похищенного, личности ранее не судимой подсудимой ФИО2, воспитывающей одной малолетнего ребенка, работающей, оказавшей содействие следствию.

При вышеизложенном суд считает возможным производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 76 УК РФ Левда ФИО8 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч-1 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – кассовый чек от 01.08.2018 года, коробку из-под телефона, кассовый чек от 13.12.2018 года, чехол-книжку, телефон «Хиоми-5», защитную пленку, чехол книжку «Асдери», возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить в собственности последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течении 10 суток с момента вручения копии постановления. При подаче апелляционной жалобы ФИО2 вправе в течении 10 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Катанаев Г.И.