Судья Матвеева Н.В.

№ 22-1661/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

1 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года,

установил:

ФИО1 осужден приговором Ржевского городского суда Тверской области от 18.04.2024 с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 20.09.2024 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 04.10.2023, 17.10.2023, 21.11.2023) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ... УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не указал, почему приведенные в ходатайстве положительные сведения, подтвержденные материалами личного дела, не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решение об отказе вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Он отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе судебного разбирательства попросил извинения у потерпевших.

Положительные сведения о его личности в характеристике администрации учреждения искажены, в связи с чем такая негативная характеристика легла в основу отказа в удовлетворении ходатайства.

Приводит ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010, ст.113 УИК РФ, указывает, что, опираясь на мнение администрации исправительного учреждения, суд в полной мере не учел совокупность обстоятельств, характеризующих его личность: соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации учреждения.

За время отбывания наказания установленный порядок он не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен на швейном участке производства. Работает на объекте, где норма выработки выполниться не может в силу отсутствия необходимого количества продукции. Прошел обучение, получил специальности «...» и «...». Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За примерное поведение, участие в жизни колонии и отряда 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Кроме того, на профилактическом учете не состоит, в период отбывания наказания конфликтных ситуаций не создавал, социальные связи не утратил.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Смирнов А.С. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения судом обоснованно учтены все представленные сведения, характеризующие осужденного, а именно: данные о личности ФИО1, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его отношение к труду, мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении, мнение администрации ФКУ ... России и прокурора, наличие поощрений.

Всем представленным сведениям судом дана правильная оценка. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более половины срока назначенного ему наказания, за время отбывания наказания имеет 2 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений режима содержания не допускал, к работам без оплаты труда относится положительно, трудоустроен в швейном цехе в должности «швея».

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что осужденный мероприятия воспитательного характера посещает формально, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает эпизодическое участие, норму выработки не выполняет, представитель администрации исправительного учреждения считал нецелесообразным замену ФИО1 наказания на более мягкое, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства (л.д.№...).

При таких обстоятельствах положительные тенденции в поведении осужденного не являются достаточными для принятия решения о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других оснований для изменения либо отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.