Дело №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.03.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тимошенко О.Н.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размер 221 569 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинённого ДТП, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5416 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. на перекрёстке А/Д Южный подъезд к 

<

адрес> 6 км + 100 м водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

***> г/н № при выполнении манёвра поворот налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления по равнозначной дороге прямо автомобилем Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО6.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого-на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «ВСК» (полис: XXX №).

В результате столкновения причинён имущественный вред собственнику автомобиля Фольксваген Поло г/н № - ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «ВСК» (полис: XXX №).

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с Заявлением о наступлении страхового события с приложенными в полном объёме документами, необходимыми для получения страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ предоставила повреждённый автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав данное ДТП страховым случаем (убыток №), заключило в письменной форме соглашение с потерпевшим о перечислении суммы страховой выплаты в максимальном размере 400 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислило её.

Поскольку страховщик исполнил страховое обязательство в полном объёме, то истцу и суду нет необходимости привлекать страховщика к участию в деле по правилам указанным в абзаце 2 п.114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку было очевидно, что выплаченного размера страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то потерпевший обратился за независимой экспертизой (оценкой) в ООО «Северо- Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» имеющее в своём штате эксперта-техника ФИО7 (№ в реестре Минюста) и за производство которой оплатил 12000 руб..

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Согласно пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №-П указано, что из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, (п.4.2)

В разъяснении ВС РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответа на вопрос 9 (исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П) указал, что в рамках Закона об ОСАГО возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из вышеизложенного и раннее данных разъяснений ВС РФ и КС РФ следует, что размер страхового обязательства определяется в соответствии с утверждённым Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) с учётом износа; размер деликтного обязательства определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) без учёта износа.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, где сказано, что В контексте конституционно- правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правша об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ещё в Определении от 30.12.2008г. по делу №-В08-15 разъяснила, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Из вышеизложенного следует, что потерпевшему при определении размера подлежащего возмещению вреда нет необходимости предоставлять в качестве доказательства платёжные документы реально произведённых расходов, а достаточно предоставить документы, с указанием степени повреждения имущества и расчёта по его устранению.

Согласно представленного ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 949700 рублей, его среднерыночная стоимость составила – 790 000 рублей, а стоимость годных остатков составила – 168 431 рублей.

Учитывая нецелесообразность восстановления повреждённого автомобиля при обстоятельствах, когда стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля и то, что принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом недопустимости обогащения потерпевшей стороны вследствие возмещения убытков, за размер ущерба принимается размер действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах размер ущерба (убытков) причинённого ДТП составляет 621 569 рублей. (790000 - 168431), а поскольку 400 000 рублей уже возместило САО «ВСК», то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинённого ДТП подлежащего возмещению ответчиком составляет 221 569 рублей (790000 - 168431 - 400000), и при этом оснований предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, последствия признания иска ему известны.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, последствия признания иска ему известны.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает чьих-либо прав, и дает суду право на удовлетворение иска. При этом последствия признания исковых требований ответчику разъяснены.

На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 79 15 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 7923 №) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинённого ДТП в размере 221 569 (двести двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 5416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко