копия дело №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

-Дата- ... 

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В., при секретаре Сосновских Я.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тарасовой О.О., предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося -Дата- в ... Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., официально не работающего, зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 13 на -Дата- ФИО3 и ЗИА находились в квартире последнего по месту жительства по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки: «Хонор 7С», стоимостью 8 400 рублей. 

Реализуя задуманное ФИО3 в указанное время, находясь в квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки: «Хонор 7С», принадлежащий ЗИА, взяв его с подоконника квартиры по указанному выше адресу. 

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с места преступления скрылся, мобильным телефоном марки: «Хонор 7С» распорядился по своему усмотрению, причинив ЗИА значительный ущерб в сумме 8 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, указав, что при указанных в приговоре обстоятельствах он завладел мобильным телефоном потерпевшего, в квартире которого в ночь с 13 на -Дата- он употреблял спиртное. Телефон он обнаружил лежащим в туалете, а не на подоконнике, взял телефон себе, семью потерпевшего будить не стал, после чего ушел. Телефоном пользовался в личных целях, впоследствии был задержан сотрудниками полиции, похищенный им телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ЗИА, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что по адресу: ..., он проживает с сожительницей ЕКА. -Дата- к ним в гости пришел знакомый ЕКА по имени И.. Все втроем в течение вечера употребляли спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. У него в собственности имеется мобильный телефон марки: «Хонор 7С», купленный им за один год до описываемых событий, за 16181 рубль, в кредит. В течение вечера телефон лежал на зарядке на подоконнике в квартире. В ходе употребления спиртного И. попросился остаться у них с ночевкой, они с ЕКА не возражали, все легли спать. Проснувшись ночью, ЕКА обнаружила пропажу телефона, при этом И. в квартире также не было. В результате хищения мобильного телефона причинен материальный ущерб, который является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, имеются кредитные обязательства ежемесячно в размере порядка 8 000 рублей. С заключением эксперта по оценке стоимости похищенного мобильного телефона согласен (том 1, л.д. 40-43, 44-51). 

Свидетель ЕКА, проживающая совместно с ЗИА, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ЗИА, подтвердив факт нахождения у них в гостях ФИО3, пропажу мобильного телефона потерпевшего после ухода ФИО3 (том 1, л.д. 76-79). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном -Дата-, согласно которому в дежурную часть полиции поступило сообщение ЕКА о хищении мобильного телефона у потерпевшего ЗИА, проживающего по адресу: ..., обнаруженном после ухода знакомого (том 1, л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 19-21);

- протоколом выемки, согласно которому ФИО3 добровольно выдан мобильный телефон марки: «Хонор 7С», похищенный им у ЗИА (том 1, л.д. 83);

- заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки: «Хонор 7С» на сентябрь 2019 года составила 8 400 рублей (том 1, л.д. 98-118).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не оспаривается сторонами.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения чужого имущества и распоряжения им подсудимым по своему усмотрению. 

При хищении имущества ЗИА подсудимый причинил ему значительный ущерб. При этом действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ей имуществом. 

Значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. О значительности ущерба, причиненного кражей гражданину, свидетельствует важность, существенность последствий преступления, как для самого потерпевшего, так и для его семьи.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ЗИА, который официально не трудоустроен, размер причиненного ущерба, наличие кредитных обязательств, действия подсудимого в ходе предварительного следствия правильно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего ЗИА и свидетеля ЕКА о причастности к хищению мобильного телефона подсудимого, который оставался в их квартире ночевать в ночь хищения, месте нахождения телефона перед хищением, значительности причиненного ущерба.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личных мотивов для оговора подсудимого не имеют. Данные показания дополняют друг друга, подтверждены материалами уголовного дела. 

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. 

Таким образом, вина ФИО3 в суде установлена.

С учётом поведения ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления.

ФИО3 характеризуется посредственно, вину признал, в содеянном раскаялся, фактически трудоустроен. Вместе с этим им совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести. 

При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО3, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Поскольку до судебного разбирательства в период с -Дата- -Дата- ФИО3 на основании постановления суда содержался под стражей, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО3 в наказание время содержания подсудимого под стражей с -Дата- по -Дата- и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить его от отбывания этого наказания. 

Вещественные доказательства: - два отрезка ленты скотч – уничтожить; - мобильный телефон марки: «Хонор 7С», выданный потерпевшему ЗИА, считать выданным по принадлежности, разрешив распоряжаться. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Э.В. Рязанов 

копия верна: судья 

Э.В. Рязанов 

секретарь Я.А. Сосновских