Уголовное дело № 1-22/2026

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 февраля 2026 г. г.Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Ангальд А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката по назначению Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, и иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19.08.2025 в период времени с 21:25 до 22:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> решил совершить хищение материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>», намереваясь использовать похищенное в личных целях, осознавая при этом, что его противоправные действия могут быть обнаружены сотрудниками магазина, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, и, умышленно, с целью хищения, путем свободного доступа, взял с полки 

<

данные изъяты>

Затем, ФИО1 с 

<

данные изъяты> прошел по торговому залу указанного магазина мимо кассового узла, не намереваясь оплачивать товар, и направился к выходу из магазина.

В этот момент преступные действия ФИО1 были обнаружены работником магазина – заместителем директора Свидетель 2, которая наблюдая за ним, и, достоверно зная, что ФИО1 похитил со стеллажа 

<

данные изъяты> и удерживает ее при себе, не предъявив ее для оплаты, потребовала от ФИО1 вернуть похищенное имущество.

Однако, ., осознавая, что его преступные действия были обнаружены, игнорируя неоднократные законные требования Свидетель 2 оплатить товар или вернуть похищенное, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 24.09.2025 в период времени с 02:00 по 11:15, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на предложение своего знакомого производство по уголовному делу, в отношении которого приостановлено, совершить хищение припаркованного в 15 метрах от указанного дома автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1., с целью его реализации, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды, согласился принять участие в совершении преступления, вступив тем самым с лицом, производство по уголовному делу, в отношении которого приостановлено, в преступный сговор.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 тут же, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно с лицом, производство по уголовному делу, в отношении которого приостановлено, подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, припаркованному на участке местности в 15 метрах 

<

адрес>. ФИО1, открыв незапертую на запирающее устройство переднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля и изнутри открыл запирающее устройство на водительской двери автомобиля. Через открытую дверь лицо, производство по уголовному делу, в отношении которого приостановлено, проникло в салон, сев на водительское сидение.

Далее, находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО1 и лицо, производство по уголовному делу, в отношении которого приостановлено, не обнаружив в салоне автомобиля ключ от замка зажигания, совместно откатили автомобиль на безопасное расстояние, чтобы не быть обнаруженными. После этого, ФИО1 и лицо, производство по уголовному делу, в отношении которого приостановлено, сели в салон автомобиля, где, действуя совместно и согласованно, 

<

данные изъяты>. Затем, ФИО1 и лицо, производство по уголовному делу, в отношении которого приостановлено, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили 

<

данные изъяты> стоимостью 164 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, на котором скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на сумму 164 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему двух преступлений признал полностью, свою причастность к хищению чужого имущества не отрицал, как по первому, так и по второму преступлению, указав, что действительно 19.08.2025 около 22:00 в 

<

адрес> совершил хищение 

<

данные изъяты> Вину в данном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил.

По обстоятельствам второго преступления пояснил, что около 01 часа 24.09.2025 во дворе ул. Горького, пгт. В.Синячиха Алапаевского района, он со своим знакомым ФИО 1 производство по уголовному делу, в отношении которого приостановлено, решили похитить 

<

данные изъяты> чтобы этот автомобиль продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты. Автомобиль был не закрыт. Они вдвоем проникли внутрь автомобиля 

<

данные изъяты>. По дороге они предлагали незнакомым им лицам купить у них автомобиль, но те после осмотра отказались у них приобретать автомобиль. В дневное время они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции МО МВД России «Алапаевский» для дальнейшего разбирательства и дачи объяснений. Свою вину в краже автомобиля он признает полностью, в содеянном раскаивается. Отец ФИО 1 в счет возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 за то, что они похитили и повредили его автомобиль, купил и отдал ему другой автомобиль, вместо похищенного. В момент кражи автомобиля он был в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем намеревается отдать деньги отцу ФИО 1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1 данным им по двум преступлениям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими допустимыми доказательствами по делу и эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 по двум преступлениям, также нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными и проверенными судом.

По факту хищения из магазина 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия всех участвующих лиц, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний представителя Потерпевший № 2 следует, что он работает в должности специалиста отдела оперативных потерь 

<

данные изъяты> 19.08.2025 около 22 часов ему позвонила заместитель директора 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель 2., и сообщила о том, что в данном магазине 19.08.2025 около 21:25, совершено открытое хищение 

<

данные изъяты> стоимостью 379 рублей 99 копеек. Свидетель 2 пояснила, что о данном факте сообщила ему и в полицию. Директор магазина Свидетель №1. произвела локальную инвентаризацию, согласно которой выявлена недостача 

<

данные изъяты> После чего была составлена справка об ущербе и составлен акт локальной инвентаризации. При просмотре камер видеонаблюдения за 19.08.2025 он увидел, что открытое хищение товара совершил ФИО1, который причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 379 рублей 99 копеек с учетом НДС.

Из оглашенных с согласия всех участвующих лиц, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний Свидетель №1 судом установлено, что она работает директором магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. 19.08.2025 в вечернее время, около 21:41, от заместителя директора Свидетель 2 ей пришло смс-сообщение о факте открытого хищения бутылки 

<

данные изъяты> ФИО1 и также она отправила видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Она сказала Свидетель 2 сообщить о данном факте в полицию и сотруднику департамента предотвращения потерь – Потерпевший № 2 на следующий день она провела локальную инвентаризацию группы 

<

данные изъяты> согласно которой была выявлена недостача 1 

<

данные изъяты>, стоимостью 379 рублей 99 копеек с учетом НДС.

Из исследованных с согласия всех участвующих лиц, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель 2 судом установлено, что она трудоустроена в 

<

данные изъяты> в должности заместителя директора торгового зала 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В магазине установлены камеры видеонаблюдения. 19.08.2025 около 21:25 она увидела, что в магазин зашел раннее ей знакомый ФИО1, который был одет в кофту, спортивные штаны темного цвета и кроссовки темного цвета. Она стала следить за его действиями, так как его поведение ей показалось подозрительным. ФИО2 прошел мимо ее кассы и прошел к витринам с алкогольной продукцией, взял с верхней полки бутылку 

<

данные изъяты> и, удерживая ее в правой руке, прошел мимо кассы, не оплатив товар, она ему крикнула требование остановиться и вернуть товар, который тот собирался похитить из магазина. Она тут же выбежала из-за кассы, к нему встала перед ним и потребовала остановиться и оплатить товар, но ФИО1 сказал: «Не останавливай, не буду оплачивать». После этих слов ФИО1 обошел ее и вышел в тамбур магазина, она догнала его на выходе в тамбуре магазина и попыталась забрать 

<

данные изъяты> но он ее оттолкнул левой рукой, она подставила свои руки, каких-либо ударов ФИО1 ей не наносил, повреждений не причинил. После чего ФИО1 вышел из помещения магазина 

<

данные изъяты> Она выбежала следом на улицу за ФИО1 и увидела, что тот побежал в сторону 

<

адрес>. ФИО1 открыто похитил бутылку водки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с учетом НДС. Зайдя в магазин, она сообщила о случившемся директору магазина Свидетель №1 выслала ей видео с камер видеонаблюдения, та сказала сообщить о данном открытом хищении в полицию и сообщить специалисту отдела оперативных потерь 

<

данные изъяты> - Потерпевший № 2 что она и сделала.

Также в судебном заседании были оглашены, с согласия всех участвующих лиц в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля Свидетель №3, которая дала показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля Свидетель 2

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший № 2., свидетелей Свидетель №1, Свидетель 2, Свидетель №3, суд считает, что в основу обвинительного приговора могут быть положены их показания, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся между собой и с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого, их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Алапаевский» следует, что в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель 2, о том, что 19.08.2025 неизвестный мужчина похитил бутылку водки из магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (т.1 л.д.30).

Аналогичная информации содержится и в заявлении представителя потерпевшего 

<

адрес>» Потерпевший № 2 от 20.08.2025, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 19.08.2025 находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, совершил хищение товара на сумму 379 рублей 99 копеек (т.1 л.д.31).

Согласно уставу 

<

данные изъяты> свидетельству о государственной регистрации юридического лица и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 58-79) ООО «

<

данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица.

Сумма причиненного ущерба подтверждена справкой об ущербе от 20.08.2025, согласно которой стоимость бутылки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.33); актом локальной инвентаризации 

<

данные изъяты> от 19.08.2025, из которого следует, что обнаружена недостача товара: 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра 19.08.2025 помещения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> при участии заместителя директора Свидетель 2 был изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (протокол осмотра места происшествия от 19.08.2025, фототаблица к ОМП на л.д. 37-45 т.1), который был осмотрен 20.10.2025 в кабинете № 232 СО МО МВД России «Ирбитский» по адресу: 

<

...> Октября, 17.

В ходе осмотра изъятого при ОМП 19.08.2025 DVD-диска, было установлено, что на нем зафиксирован факт хищения 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО1 с похищенным в руках имуществом прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Далее ФИО1 выходит из магазина в тамбур, в правой руке несет 

<

данные изъяты>, где его пытается остановить сотрудница магазина Свидетель 2, Свидетель № 7 отталкивает Свидетель 2и покидает магазин с похищенным, открывает двери и уходит. Тут же выбегает Свидетель 2 из магазина на улицу, вслед за ФИО2, тут же в тамбур выбегает другой продавец магазина Свидетель №3. При просмотре записи установлено, что фрагмент видеозаписи датирован 19.08.2025, время 21:26, время на видеозаписи совпадает с фактическим временем (протокол осмотра предметов от 20.10.2025, приложение к протоколу на л.д.46-49 т.1).

По факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что 24.09.2025 в вечернее время он оставил свой 

<

данные изъяты>, на стоянке около дома по адресу: 

<

адрес>, при этом машину закрыть он забыл. Утром, когда он вышел во двор, машины на стоянке не оказалось. В связи с чем, он обратился в полицию. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен в с. Невьянское Алапаевского района, откуда он и забрал свое транспортное средство. Автомобиль после хищения использовать по назначению стало невозможно, были оторваны бампер и спойлер сзади, в салоне вырвана вся проводка, двигатель был не исправен, при движении двигатель автомобиля сильно грелся, сцепления не было, в связи с его повреждением ему был причинен ущерб в сумме 164 000 руб. Хищением его автомобиля ему был причинен значительный материальный ущерб, однако в настоящее время ущерб возмещён ему в полном объёме. В счет возмещения ущерба Свидетель № 7 ему был приобретен другой автомобиль, а также рабочий двигатель для поврежденного автомобиля. В настоящее время претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет. Просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4, судом установлено, что Потерпевший №1 является ее супругом, проживают они совместно с ним и 5 несовершеннолетними детьми. У мужа в собственности имеется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 23.09.2025 около 23 часов муж ездил за водой и в это время свой автомобиль поставил на стоянку во дворе их дома. 24.09.2025 около 9 часов ее супруг вышел на улицу и обнаружил пропажу автомобиля. Ей впоследствии стало известно, что кражу их автомобиля совершили местные жители. Она знает, что ее муж с ними не знаком и никогда не давал им разрешение пользоваться и распоряжаться их автомобилем. Муж оценивает похищенный у них автомобиль в 184 000 рублей, она не работает, получает пособие на детей около 50000 рублей, за детский сад платят 2000 рублей. Единственное средство передвижения для их семьи - это их похищенный автомобиль, на нем детей возили в школу и детский сад, муж ездит на автомобиле на работу. 31.10.2025 Свидетель № 7 приобрел для них другой автомобиль, в счет возмещения причиненного им его сыном и ФИО3 ущерба.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 судом установлено, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Алапаевский». 24.09.2025 он и его коллега Свидетель №5 в утреннее время находились на службе. Коллеге позвонил УУП и сообщил, что в с. Невьянское молодые люди катаются на автомобиле и пытаются его продать. Приехав на место, на подъезде к ферме, которая находится на окраине села, они увидели автомобиль. Подъехав к нему, молодые люди стали уезжать по полевой дороге. Потом автомобиль остановился и из автомобиля вышел молодой человек, который пошёл вдоль дороги. Позже они молодых людей задержали, при этом они им представились и предоставили служебные удостоверения. За рулём автомобиля находился ФИО 1 В ходе осмотра автомобиля, установлено, что он поврежден на самом автомобиле был оторван бампер. После того как они посадили молодых людей в свой автомобиль, они им сообщили, что похитили данное транспортное средство в Синячихе и пытались его продать. В связи с чем, они созвонились с дежурной частью, и факт кражи транспортного средства был подтверждён. Далее они все направились в МО МВД России "Алапаевский".

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Алапаевский», судом установлено, что 24.09.2025 ему из дежурной части МО МВД России "Алапаевский" поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что по с. Невьянское ездят молодые люди на 

<

данные изъяты> и пытаются его продать. В связи с чем, с Свидетель №6 они поехали в с. Невьянское, где было обнаружено похищенное транспортное средство. В котором находились Свидетель № 7 и ФИО 1, которые подтвердили, что похитили автомобиль и пытались его продать.

Из показаний свидетеля Свидетель № 7 судом установлено, что о совершении преступления в отношении Потерпевший №1, он узнал от своего сына ФИО 1, который позвонил ему из отдела полиции и сообщил о том, что его задержали. Позже такую же информацию он получил от сотрудников полиции. Подробностей происшедшего он не знает. После случившегося он возместил Потерпевший №1 причиненный его сыном и ФИО2 ущерб, приобрел за 90000 рублей транспортное средство и передал его потерпевшему Потерпевший №1 ФИО2 ему деньги за автомобиль не передавал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель № 7, Свидетель №4 суд кладет в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда не имеется, показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими исследованными по делу доказательствами, в числе которых протоколы следственных действий и другие доказательства по делу. Заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого ФИО1 исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, в суде не установлено, как не установлено и причин для оговора подсудимого ФИО1 О наличии неприязненных отношений между ними и подсудимым никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Алапаевский» Свидетель 2 на л.д. 109 т. 1, из которого следует, что 24.09.2025 в 11-15 в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в ночь на 24.09.2025 по адресу: 

<

адрес> украли автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированном 24.09.2025 в КУСП №, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с 23.09.2025 на 24.09.2025 похитил 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.110).

В ходе осмотра 24.09.2025 участка местности, расположенного на расстоянии 141м в северо-восточном направлении от здания №1в по адресу: 

<

адрес> изъяты 

<

данные изъяты> и поясная сумка с документами; следы пальцев рук с поверхности водительской двери автомобиля, которые откопированы на 3 отрезка светлой и темной дактилоскопической пленки (протокол осмотра места происшествия от 24.09.2025, иллюстрационная таблица к протоколе на л.д.112-117 т. 1), которые впоследствии осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов (документов) от 05.11.2025, с приложением иллюстрационной таблицы (л.д.192-197 т. 1).

В ходе дактилоскопической экспертизы от 30.09.2025 № были исследованы следы руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.09.2025. След руки на одном отрезке белой дактилоскопической пленки размером 21х26мм оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО 1; след руки на одном отрезке темной дактилоскопической пленки размером 26х42мм оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 (т.1 л.д.134-136).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.09.2025г., иллюстрационной таблицы к протоколу, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 15м в восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.119-122), которая осмотрена 27.10.2025г. в кабинете №232 СО МО МВД России «Ирбитский» по адресу: 

<

...> Октября, 17 (протокол осмотра предметов, от 27.10.2025, иллюстрационная таблица к протоколу на л.д.142-143).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 05.11.2025 №, остаточная (рыночная) стоимость похищенного автомобиля марки 

<

данные изъяты> 24.09.2025 составляет 164 000 рублей (т.1 л.д.151-152).

Все выше исследованные судом письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащим образом, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

При юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд исходит из следующего.

По факту хищения ФИО1 бутылки 

<

данные изъяты> судом установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, в помещении 

<

данные изъяты>» после предъявления к нему требований о прекращении им противоправных действий, открыто, в присутствии заместителя директора 

<

данные изъяты> Свидетель 2, проигнорировав законное требование о необходимости оплаты товара, безвозмездно завладел им, то есть действия подсудимого по открытому хищению были окончены, поскольку он получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, принадлежащем 

<

данные изъяты>», по своему усмотрению, то есть совершил открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения ФИО1 и лицом, производство по уголовному делу, в отношении которого приостановлено, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак тайного хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом с очевидностью установлена хронология имевших место событий, слаженность действий каждого из соучастников, и наличие договоренности между Свидетель № 7 и лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, о хищении автомобиля. ФИО1 знал о том, что автомобиль не принадлежал лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, однако согласился с предложением последнего похитить транспортное средство, помогал ему открывать двери автомобиля и оказывал иную помощь, способствующую хищению автомобиля.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а именного потерпевшему Потерпевший №1, нашел свое подтверждение по делу.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы и другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что размер причиненного преступлением ущерба на основании заключения товароведческой экспертизы от 05.11.2025 № рублей, что существенно превышает 5 000 рублей, а также его значительность для потерпевшего Потерпевший №1 на момент совершения преступления, учитывая его материальное и семейное положение, наличие у потерпевшего пятерых малолетних детей, ежемесячных обязательных платежей и кредитных обязательств. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в результате хищения автомобиля, Потерпевший №1 был причинен ущерб в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.

При совершении преступлений подсудимый действовал тайно из корыстных побуждений.

Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание обогатиться за счет чужого имущества.

Факт распоряжения похищенным имуществом, свою вину и причастность к инкриминируемому деянию сам подсудимый не отрицал. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по каждому преступлению учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 2 умышленных преступления, которые отнесены к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 2 л.д. 177), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 179-183), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.185-186), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 210, 211).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 06.10.2025 №, ФИО1 

<

данные изъяты> У ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты> у ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, основания для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера отсутствуют (т.2 л.д.197-199).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению от 24.09.2025 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения преступления в своем объяснении от 24.09.2025 до возбуждения уголовного дела. При этом оснований для признания объяснений ФИО1 по преступлению от 19.08.2025 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд не усматривает, так как они даны после установления факта открытого хищения ФИО1 

<

данные изъяты> Никаких новых данных об обстоятельствах совершения преступления или об иных лицах, причастных к нему, ранее неизвестных правоохранительным органам, ФИО1 в своих объяснениях от 20.08.2025 года, не сообщил.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению от 19.08.2025 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд признает по п.«к» ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близкому родственнику. Дополнительно, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению от 24.09.2025 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил о прекращении уголовного дела за примирением в отношении ФИО1

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений 

<

данные изъяты> от 06.10.2025 №.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, с учетом характеризующих данных подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, мотивов и обстоятельств их совершения (оба преступления совершены после распития спиртных напитков, подсудимый не отрицал свое нахождение в состоянии опьянения), принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось одной из причин совершения преступлений, поскольку вследствие употребления спиртных напитков подсудимым был утерян самоконтроль, на что указал в судебном заседании и сам подсудимый, суд пришел к выводу, что совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ).

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в частности признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшим, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому следует назначить по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшей стороны 

<

данные изъяты> Потерпевший № 2. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1 на сумму 379 руб. 99 коп. (л.д. 91 т. 1).

В связи с добровольным удовлетворением требований ФИО1 и возмещением материального ущерба и в этой связи - отказом представителем потерпевшего Потерпевший № 2. от иска, с учетом положений ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а, в бумажном конверте хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 50,51), в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего ;

<

данные изъяты> поясную сумку с документами: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, магнитолу 

<

данные изъяты> - находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1(т.1 л.д.118,144-145,198), в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской и разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 N 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО4", хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении Свидетель № 7 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия, подсудимому ФИО1 был назначен адвокат Добрынин Д.В., от услуг которого подсудимый не отказывался, которому за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате 5 508 рублей 50 копеек (т.3 л.д.40). Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, соответственно, согласно положений ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 360 часов обязательных работ;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 360 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Свидетель № 7 наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> к ФИО1 прекратить.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: DVD-диск с фрагментом видеозаписи - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

<

данные изъяты> поясную сумку с документами: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении Свидетель № 7 обвиняемого по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Добрынина Д.В. в размере 5 508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.С. Маракова