РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 июня 2018 года 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца финансового управляющего ФИО5, ФИО6 – ФИО8,

ответчика ФИО9 и его представителя ФИО10, 

при секретаре судебного заседания Пшечковой К. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО5, действующего в интересах ФИО6 к ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находится дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. После вынесения определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения полномочий финансового управляющего, стало известно о наличии у должника дебиторской задолженности, подлежащей взысканию в целях удовлетворении требований кредиторов.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор сотрудничества, являющийся договором подряда. 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства предоставить чертежную и сметную документацию, выполнить изыскательные, производственные, монтажные им строительные работы объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>.

Согласно п.2.1. Договора, датой начала работ считается дата поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ: девяносто рабочих дней (п. 2.2. Договора).

Из содержания п.4.1. Договора следует, что Подрядчик обязан завершить все работы и сдать их результаты Заказчику не позднее срока, указанного в п.2.2. Договора.

После завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику для подписания акт сдачи - приемки выполненных работ (п. 2.3. Договора).

Подрядчик получил на расчетный счет от Заказчика, надлежащим образом выполнившего свои договорные обязательства, денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ - денежные средств в размере 3 196 498 рублей (перечислены платежным поручением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выставленного Подрядчиком счета №.1 от 05.03.2014г.);

ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 663 050 рублей 85 копеек (перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выставленного Подрядчиком счета № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 88 510 рублей 17 копеек (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выставленного Подрядчиком счета № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма поступления от Заказчика денежных средств подрядчику составила 3 948 059 рублей 02 копейки, а срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Подрядчик взятые на себя обязательства по Договору, в том числе по выполнению работ и сдаче их результата Заказчику не выполнил, полученные денежные средства не возвратил, стал скрываться.

В целях урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, но он оставил ее без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу должника ФИО1 денежные средства в размере 5 044 395 рублей 20 копеек, из которых: 3 948 059,02 руб. (сумма основного долга, потраченного в виде аванса) и 1 096 336,18 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В судебном заседании представитель финансового управляющего и ФИО1 – ФИО7 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 и ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор сотрудничества, являющийся договором подряда. 

В соответствии с п. 1.1. Договора, заказчик - ФИО1 поручает, а подрядчик - ФИО3 принимает на себя обязательства предоставить чертежную и сметную документацию, выполнить изыскательные, производственные, монтажные им строительные работы объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>.

Согласно п.2.1. Договора, датой начала работ считается дата поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ: девяносто рабочих дней (п. 2.2. Договора).

Из содержания п.4.1. Договора следует, что Подрядчик обязан завершить все работы и сдать их результаты Заказчику не позднее срока, указанного в п.2.2. Договора.

После завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику для подписания акт сдачи -приемки выполненных работ (п. 2.3. Договора).

Подрядчик получил на расчетный счет от Заказчика, надлежащим образом выполнившего свои договорные обязательства, следующие денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 3 196 498 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 663 050 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 88 510 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, актов о проделанной работе между сторонами не подписано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

Установленные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании также установлено, что согласно решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2.

В настоящее время ФИО1 и ФИО3 не являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании срок выполнения работ по договору составляет девяносто дней рабочих дней, начало работ дата поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет подрядчика, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Иск о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Московский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в данном случае предъявлен иск в суд общей юрисдикции к физическому лицу о взыскании денежных средств, сделка сторонами не оспаривалась, суд считает, что при таких обстоятельствах действует общий срок исковой давности 3 года.

Довод представителя финансового управляющего и представителя ФИО6- ФИО8 о том, что срок исковой давности исчисляется с того момента, когда финансовый управляющий узнал о нарушенном праве, а именно с января 2018 года, суд считает необоснованным и противоречащим нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление исковых требований к ФИО9 о взыскании денежных средств пропущен, уважительных причин для восстановления срока стороной истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО5, действующего в интересах ФИО6 о взыскании денежных средств следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО5, действующего в интересах ФИО6 к ФИО9 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е. В.