УИД 03RS0005-01-2024-00035-73

№ 2-1514/2024

судья Шаймиев А.Х.

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-247/2026

7 апреля 2026 года

город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энлин», ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Уфы от 27 февраля 2025 г. по гражданскому делу по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Энлин», ФИО2 о взыскании задолженности,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Энлин», ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в размере 3 614 463 рубля 79 копеек; пени по состоянию на 8 ноября 2024 года в размере 72 732 рубля 28 копеек, пени, рассчитанные с 9 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый деть нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 810 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2024 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Энлин» заключен договор поставки №202/Псам3/6266-2024, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по УПД №403/22219321 от 30 июля 2024 г. на сумму 60 462,99 руб.; УПД №403/2074230-1 от 9 августа 2024 г. на сумму 183 877,05 руб.; УПД №403/2074230 от 9 августа 2024 г. на сумму 442 280,04 руб.; УПД №403/2074082-4 от 14 августа 2024 г. на сумму 80 507,2 руб.; УПД №403/2074240 от 18 августа 2024 г. на сумму 2 847 336,51 руб., всего на сумму 3 614 463 рубля 79 копеек. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Энлин» по названному договору поставки между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 2 которого ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. Пунктом 7.5 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства превышает три дня и 0,2% в день при просрочке более 90 дней. Направленная ответчикам претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 27 февраля 2025 г. исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Энлин», ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ООО «Энлин», ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что договор поручительства не подписывала, является инвалидом 1 группы, не могла присутствовать на судебном заседании для защиты своих интересов, не знала о поданном иске АО ТД «Электротехмонтаж». Решение было вынесено на первом судебном заседании, судом не были исследованы оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, на обозрение суда не предоставлялись. Договор поручительства она не заключала и не подписывала.

В письменных возражениях представитель АО ТД «Электротехмонтаж» ФИО3 ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки либо об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести разбирательство в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2024 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Энлин» заключен договор поставки № 202/Псам3/6266-2024, в соответствии с которым покупателем получена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам:

1) УПД №403/22219321 от 30 июля 2024 г. на сумму 60 462,99 руб.;

2) УПД №403/2074230-1 от 9 августа 2024 г. на сумму 183 877,05 руб.;

3) УПД №403/2074230 от 9 августа 2024 г. на сумму 442 280,04 руб.;

4) УПД №403/2074082-4 от 14 августа 2024 г. на сумму 80 507,2 руб.;

5) УПД №403/2074240 от 18 августа 2024 г. на сумму 2 847 336,51 руб.

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрено, что для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной. В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции покупателем (грузополучателем).

Согласно п. 3.6.1.1 договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара свыше трех календарных дней покупатель оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше девяноста календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Энлин» перед ООО ТД «Электротехмонтаж» между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 13 июня 2024 г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство полностью отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Энлин» всех своих обязательств по договору поставки.

В силу п. 2 договора поручительства должник и поручитель несут солидарную ответственность перед поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Доказательств, свидетельствующих о полной либо частичной оплате товара, переданного ООО «Энлин» по договору поставки № 202/Псам3/6266-2024 от 13 июня 2024 г на основании универсальных передаточных документов №403/22219321 от 30 июля 2024 г., №403/2074230-1 от 9 августа 2024 г., №403/2074230 от 9 августа 2024 г., №403/2074082-4 от 14 августа 2024 г., №403/2074240 от 18 августа 2024 г., ответчиками суду не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 5 сентября 2024 г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж».

Направленные истцом ответчикам письменные претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 421, 486, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров поставки и поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель надлежащим образом обязательства по уплате полученного товара по договору поставки не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 3 614 463 рубля 79 копеек; пени по ставке 0,1% на 8 ноября 2024 г. в размере 72 732 рубля 28 копеек, пени, рассчитанные с 9 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый деть нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 810 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Энлин» и ФИО2 в пользу АО ТД «Электротехмонтаж» задолженности по договору поставки, исходя из следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО2 договор поручительства не подписывала, судебной коллегией на основании ходатайства ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» №3-0333-25 от 3 марта 2026 г. подписи от имени ФИО2, выполненные от имени поручителя на странице 1 в графе «Подпись поручителя» и на странице 2 в графе «Поручитель», в графе «Подпись поручителя», изображения которых имеются в документе «Договор поручительства №1 к договору поставки № 202/Псам3/6266-2024» от 13.06.2024 года» от 13 июня 2024 г., выполнены самой ФИО2.

Указанное экспертное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, подготовлено экспертом, имеющим стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы не установлено, сторонами соответствующее ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не подписывала договор поручительства, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Не соглашаясь с солидарным взысканием задолженности по договору поставки, ФИО2 также указала, что оригинал договора поручительства в деле отсутствует, суд первой инстанции данный документ не истребовал.

Согласно ответу АО ТД «Электротехмонтаж» на запрос судебной коллегии в архиве организации оригинал договора поручительства № l к договору поставки № 202/Псам3/6266-2024 от 13 июня 2024 года отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие в деле оригинала договора поручительства само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Как установлено экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка», подписи, выполненные от имени поручителя на странице 1 в графе «Подпись поручителя» и на странице 2 в графе «Поручитель», в графе «Подпись поручителя», изображения которых имеются в документе «Договор поручительства №1 к договору поставки № 202/Псам3/6266-2024» от 13.06.2024 года» от 13 июня 2024 г., выполнены самой ФИО2.

Ответчиками договор поручительства, отличающийся по своему содержанию от копии представленного истцом договора поручительства и приобщенного к материалам дела, не представлен.

В связи с изложенным, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств, в том числе копии договора поручительства, у судебной коллегии не имеется.

Ответчиками факт поставки товара по универсальным передаточным документам №403/22219321 от 30 июля 2024 г. на сумму 60 462 рубля 99 копеек, №403/2074230-1 от 9 августа 2024 г. на сумму 183 877 рублей 5 копеек, №403/2074230 от 9 августа 2024 г. на сумму 442 280 рублей 4 копейки, №403/2074082-4 от 14 августа 2024 г. на сумму 80 507 рублей 20 копеек; №403/2074240 от 18 августа 2024 г. на сумму 2 847 336 рублей 51 копейка, всего 3 614 463 рубля 79 копеек, не оспорен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за поставленный товар в сумме 3 614 463 рубля 79 копеек является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку, штраф, пени).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки начислены пени, которые по состоянию на 8 ноября 2024 г. составили 72 732 рубля 28 копеек и взысканы судом в обжалуемом решении с ответчиков в пользу истца солидарно:

УПД

Дата отгрузки

Первый день нарушения обязательства

Последний день неначисления пени

Сумма по отгрузочному документу

Ко личество просроченных дней

Ставка неустойки

Размер неустойки

403/22219321

30.07.2024

01.10.2024

03.10.2024

60 462, 99

36

0,1%

2 176,67

403/2074230-1

09.08.2024

09.10.2024

11.10.2024

183 877,05

28

0,1%

5 148,56

403/2074230

09.08.2024

09.10.2024

11.10.2024

442 280,04

28

0,1%

12 383,84

403/2074082-4

14.08.2024

15.10.2024

17.10.2024

80 507,2

22

0,1%

1 771, 16

403/2074240

18.08.2024

18.10.2024

21.10.2024

2 847 336,51

18

0,1%

51 252,06

3 614 463,79

72 732,28

Вместе с тем, взысканная судом сумма пеней за период с 4 октября 2024 г. по 8 ноября 2024 г. в размере 72 732 рубля 28 копеек, по мнению судебной коллегии, является явно завышенной и несоразмерной последствием нарушения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то, что поручителем является физическое лицо, ответчиком представлена справка об её инвалидности 1 группы, период просрочки исполнения обязательства покупателем, степень его вины, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней до 42 000 руб.

Данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не нарушает баланс прав кредитора и должника, её размер не меньше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, что соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных пеней.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО «Энлин» и ФИО2 надлежаще извещались судом первой инстанции о дате, времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству 28 января 2025 г. и судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2025 г., путем заблаговременного направления извещений, конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 33, 34 и т. 1 л.д. 42, 43). Риск неполучения корреспонденции, направленной судом по юридическому адресу ООО «Энлин» (директором которой согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО2), и адресу регистрации ФИО2, несут сами адресаты. Доказательств невозможности получения судебных извещений ответчиками в деле не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленных к взысканию пеней при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы от 27 февраля 2025 г. изменить в части взысканных пеней, указав о взыскании солидарно с ООО «Энлин» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (№...) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) пеней по состоянию на 8 ноября 2024 г. в размере 42 000 рублей, а также пеней, рассчитанных с 9 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый деть нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энлин» и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.