Дело № 22-1345 судья Пестрецов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при помощнике судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного Моисеева М.И.,

адвоката Тиньковой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №273295 от 10.06.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моисеева М.И., апелляционное представление прокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 6 апреля 2021 года, по которому

Моисеев Максим Игоревич, 

<

данные изъяты> судимый:

29 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 12.12.2016 года основное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 29 суток, с отбыванием в колонии-поселении;

5 марта 2018 года Алексинским городским судом Тульской области в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 21.12.2017 г., постановлен новый приговор, согласно которому Моисеев М.И. признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 29 августа 2016 года, окончательно назначено Моисееву М.И. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы 20.08.2018 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по апелляционному приговору Алексинского городского суда Тульской области от 05.03.2018 года, и окончательно назначено Моисееву М.И. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Моисееву М.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Моисееву М.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Моисееву М.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств решена.

Уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного Моисеева М.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Тинькову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору суда, Моисеев М.И. осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

Преступление совершено 12 февраля 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев М.И. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание на то, что суд не установил обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также в полной мере не учел признание им вины и раскаяние в содеянном.

Просит смягчить назначенное наказание. 

В апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим изменению на основании ст.389.15 УПК РФ, ссылаясь на то, что суд, назначая наказание по ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, излишне указал на отбывание данного наказания в исправительной колонии общего режима, так как с учетом положения п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров, указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Также указывает, что описательно-мотивировочную часть приговора, в части описания преступного деяния, признанного доказанным, необходимо дополнить указанием на то, что Моисеев М.И. апелляционным приговором Алексинского городского суда Тульской области от 05.03.2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Моисеева М.И. по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, которое проводилось в сокращенной форме, и поддержанному им в судебном заседании, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ. 

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ, судом не допущено.Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Моисеева М.И., условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. 

Убедившись, что обвинение Моисееву М.И. понятно и он с ним согласен, что он поддерживает свое ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства и полностью признает вину в совершении преступления при установленных дознанием обстоятельствах; исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд обоснованно постановил в отношении Моисеева М.И. обвинительный приговор, признав его виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, Моисеев М.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении Моисееву М.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание Моисеева М.И. обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется, все перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду при принятии решения и учтены в должной мере. 

При этом судом первой инстанции правильно были применены положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Моисееву М.И. наказания именно в виде лишения свободы, а также о назначении наказания по совокупности приговоров с учетом положений ч.5 ст.70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания Моисееву М.И. судом в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, правильно назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и считает правильным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что апелляционным приговором Алексинского городского суда Тульской области от 5 марта 2018 года Моисеев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вопреки этим требованиям, суд первой инстанции указал вид и режим исправительного учреждения, в котором Моисеев М.И. должен отбывать лишение свободы, не только после назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, но и после назначения наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, из резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении вида и режима исправительного учреждения, в котором Моисеев М.И. должен отбывать лишение свободы, после назначения наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, оставив указание о виде и режиме исправительного учреждения, приведенное после назначения осужденному окончательного наказания на основании ч.5 ст.70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 6 апреля 2021 года в отношении Моисеева Максима Игоревича изменить:

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что апелляционным приговором Алексинского городского суда Тульской области от 5 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

-исключить из резолютивной части приговора указание о назначении вида и режима исправительного учреждения после назначения наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, оставив указание о виде и режиме исправительного учреждения, приведенное после назначения осужденному окончательного наказания на основании ч.5 ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: