Судья Малюгин А.В. Дело № 22-5064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Китаевой К.С., 

с участием:

прокурора Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сакерина И.А., с возражением на неё государственного обвинителя Топоркова А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года, которым 

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 

14 декабря 2015г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 18.02.2016г., 31.05.2016г. основное наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами не отбыто;

12 октября 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 25.10.2016г., 16.02.2017г. основное наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами не отбыто;

18 декабря 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с положениями ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14.12.2015г. и приговору мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12.10.2016г., окончательно к отбытию определено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 29.12.2017г., 08.06.2018г. освобожден по отбытии основного наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами не отбыто, судимости не сняты и не погашены,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с положениями ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору суда частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18 декабря 2017 г. и окончательно определено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с Дата. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение аналогичного преступления. 

Преступное деяние имело место Дата в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Сакерин И.А. просит смягчить ФИО1 наказание и назначить его без реального лишения свободы. Указывает, что совершенное его подзащитным преступление, относясь к категории небольшой тяжести, существенной общественной опасности не имеет. ФИО1 вину свою признал полностью, характеризуется положительно, имеет место работы, на учете в диспансере не состоит, дело рассмотрено в особом порядке. Несмотря на указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 практически максимально допустимый срок, при этом необоснованно вместо колонии-поселения отбытие наказания определил в исправительной колонии общего режима. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Топорков А.В. просит оставить её без удовлетворения. Указывает, что назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания соответствует тяжести им содеянного и являются законными и обоснованными. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению - адвокат Зыкова С.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили назначить осужденному наказание в виде принудительных работ, а в случае невозможности такового, отбывание наказания определить в колонии – поселении.

Прокурор Тараканов Р.Ю., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом волеизъявления ФИО1 у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела соблюдена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ городским судом квалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание - признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении ему наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ городской суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрел, что апелляционный суд находит вполне обоснованным. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем просит в апелляционной жалобе его защитник, апелляционная инстанция не находит.

Данные о личности ФИО1, на которые в жалобе ссылается защитник, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и повторному учету не подлежат. 

Вопреки доводам жалобы, определяя ФИО1 отбытие наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима, городской суд это свое решение надлежащим образом мотивировал, указав, что последний имел судимости за совершение аналогичных преступлений, дополнительное наказание по которым не отбыто, привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка.

Апелляционный суд такую позицию городского суда в отношении назначенного осужденному вида исправительного учреждения полностью разделяет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с указанным апелляционная жалоба адвоката Сакерина И.А. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов