70MS0002-01-2023-005234-90

Мировой судья Логинов А.А. Дело № 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

г. Асино 30 января 2024 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Чухланцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ (резолютивная часть постановления объявлена /дата/) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стародумов И.И. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы защитник сослался на нарушение инспектором ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием у ФИО1 признаков опьянения, указных инспектором в протоколе, что следует из пояснений допрошенного в судебном заседании проводившего медицинское освидетельствование врача ФИО5

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – адвокат Стародумов И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и при рассмотрении дела мировым судьей.

Выслушав объяснения защитника Стародумова И.И., изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Участники дорожного движения, в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязаны знать и соблюдать требования данных Правил. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 01 час. 20 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Lada 211540», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения. 

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от /дата/, в котором изложены обстоятельства вменяемого административного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, замечаний к содержанию протокола не указал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/, в котором указано на наличие выявленных признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С протоколом ФИО1 также ознакомился, и замечаний по содержанию протокола также не указал; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от /дата/, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал и поставил свою подпись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от /дата/, которым установлено состояние опьянения ФИО1, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования – 0,57 мг/л, в результате второго – 0,53 мг/л; фискальными чеками, в которых отражены результаты исследований; видеозаписью о проведении процессуальных действий в отношении ФИО1; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, согласно которой срок действия его водительского удостоверения установлен до /дата/, при этом Постановлением Правительства РФ от 09 апреля 2022 года N 626 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353» сроки действия российских национальных водительских удостоверений, истекающих в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года, продлены на 3 года, без внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о допущенных процессуальных нарушениях являются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом у водителя ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам защитника, соблюден.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте № от /дата/ (л.д. 5).

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании повторного положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,53 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter 500, заводской номер № прошедшего поверку /дата/, что так же подтверждено свидетельством о поверке (л.д.37).

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения со ссылкой на показания врача, допрошенного в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку в силу положений п. 3 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ установление у водителей признаков опьянения относится к компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения определяется должностным лицом на основании личного субъективного восприятия состояния и поведения водителя при личном контакте и не зависит от мнения иных лиц.

Признаки опьянения ФИО1 были зафиксированы инспектором ДПС при визуальном контакте с ним, отражены в процессуальных документах, при составлении которых ФИО1 не оспаривал их наличие.

Оснований полагать, что ФИО1 в момент составления процессуальных документов не понимал суть происходящего, либо был лишен возможности выражать свое отношение к инкриминируемому ему правонарушению, не имеется.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/ сведения о двигательной сфере освидетельствуемого ФИО1, с учетом показаний врача ФИО5 и результатов исследования технического средства измерений, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Как из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/, так и из показаний ФИО5 следует, что у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения, как гиперемия лица, а также признаки опьянения по пробе Шульте.

Иные доводы защитника являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела и правильно признаны мировым судьей несостоятельными по доводам и основаниям, подробно изложенным в оспариваемом постановлении.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению или отмене вынесенного судебного акта, жалоба не содержит, и в судебном заседании защитником не приведено. 

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются верными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Стародумова И.И. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.А. Чухланцева