Дело №

УИД №

Поступило в суд 15.12.2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дятченко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении 

<

ФИО>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

ФИО>, управляя автомобилем «Лада Нива» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, создав ему помеху, в связи с чем водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, пытаясь уйти от столкновения, съехал в кювет и врезался в дерево. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион ФИО1, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

<

ФИО> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался, ПДД не нарушал, поддержал объяснения, данные сотруднику ГАИ (л.д. 18), в части того, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес>, по правой полосе, со скоростью 20 км/ч. Видимость была хорошая. Состояние проезжей части сухой асфальт. На перекрестке улиц произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, который двигался по 

<

адрес> с большой скоростью.

Дополнительно пояснил, что сразу после ДТП оказал помощь потерпевшему, вытащил его из автомобиля, положил на заднее сидением своего ТС, вызвал скорую помощь, впоследствии в лечебном учреждении интересовался состоянием здоровья потерпевшего.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании поддержал объяснения, данные сотруднику ГАИ (л.д. 17), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. У 

<

адрес> неожиданно перед ним слева с прилегающей улицы выехал автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который, подрезав его, повернул налево. Он, уходя от столкновения, вывернул руль вправо и, съехав с обочины, врезался в дерево. От полученного удара потерял сознание. Пришел в себя по приезду бригады скорой помощи. Получил ушиб головы, правого колена и перелом голеностопа. Вину в ДТП не признает.

Дополнительно пояснил, что бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ГКБ № 1, где ему был выставлен диагноз перелом торцевой кости, ЧМТ, наложили гипс, который сняли ДД.ММ.ГГГГ После наблюдался амбулаторно. На сегодняшний день испытывает головные боли, боли в ноге. Считает возможным ограничиться для 

<

ФИО> наказанием в виде административного штрафа, на строгом наказании не настаивает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина 

<

ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>, с которым последний был ознакомлен, указал, что с нарушением согласен (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 10-12) зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, механические повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №

Согласно протокола осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина правой височной области (волосистой части головы, диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными (неврологический статус описан однократно, отсутствует наблюдение в динамике)); тупая травма области правого голеностопного сустава в виде отечности, перелома таранной кости без смещения отломков; ссадина в области правого коленного сустава, которые образовались, возможно, в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 указанными выше телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции правой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять объяснениям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у него повода для оговора 

<

ФИО>, с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение 

<

ФИО> требований п. 13.9 ПДД РФ, который, двигаясь по второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в связи с чем водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1, пытаясь уйти от столкновения, съехал в кювет и врезался в дерево.

При этом суд считает установленным, что именно допущенное 

<

ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1

Таким образом, действия 

<

ФИО> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению 

<

ФИО> и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов 

<

ФИО> также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, фактически за одни и те же действия.

Однако, привлечение 

<

ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не препятствует привлечению его к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что также полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-11 при рассмотрении жалобы 

<

ФИО> на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и никоим образом не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверки конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по жалобе гражданина 

<

ФИО>.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, когда запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения, а освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

При этом высшая судебная инстанция, признавая статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ до введения законодателем нового правового регулирования, указала, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Наличие факта вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении 

<

ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не исключает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии его исполнения, так как иное бы означало привлечение 

<

ФИО> к административной ответственности фактически дважды за одно и то же действие, которое получило свою квалификацию и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление ИДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенное в отношении 

<

ФИО> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 28 декабря 2023 г. N 44-АД23-14-К7.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), № счета: №, Банк получателя: ОКЦ № 1 Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении 

<

ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Н. Дятченко

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.