К делу №2-3902/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании сумм. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в размере 202 500 рублей. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

04 мая 2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, которая ответчиком не исполнена. Ссылаясь на положения ст. 422 ГК РФ, ст. 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что условия кредитного договора ущемляют права заемщика, так как в договоре не указана полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие ведения ссудного счета, также на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Кроме того, согласно выписке с лицевого счета истца была удержана сумма в размере 89 рублей, которую она расценивает в силу положений как незаконно списанную и подлежащую взысканию с ответчика в ее пользу в соответствии со ст.ст.1102-1103,1107 ГК РФ, также в соответствии со ст. 395 ГК РФ на незаконно удержанную сумму подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,88 рублей. Пункт 12 Индивидуальных условий Договора истец считает недействительными, поскольку установление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 20 % годовых является злоупотреблением права, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту, и на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Также п. 13 Индивидуальных условий Договора истец полагает недействительным, так как согласно судебной практике кредитор не вправе уступать свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Вместе с тем, истец указывает, что списание в безакцептном порядке денежных средств со счетов заемщика в силу закона не допускается, в том числе, включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является нарушающим права заемщика, что является основанием признать пункты кредитного договора в указанной части согласно положениям ст. 168 ГК РФ незаконными. Вместе с тем, истец полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, и банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить моральный вред, а также уплатить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований. В связи с вышеизложенным Осадчая вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно искового заявления в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.11).

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк», действующий по доверенности ФИО4, не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела отзыва возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 202 500 рублей. 

По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Кредитные договоры заключаются на основании свободного волеизъявления сторон, в порядке ст. ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида, не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной фермы, хотя бы законом для договоров данного вила такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из буквального толкования норм, кредитный договор между истцом и ответчиком считается заключенным. ФИО1 в предложении на заключение договора адресовала банку оферту (предложение) заключить договор на условиях, указанных в нем, а банк принял предложение Осадчей и выдал ей кредит.

Истец в исковом заявлении указывает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Данное утверждение истца не соответствует действительности, так как Индивидуальные условия кредитного провора № от 03.02.2015г. содержат исчерпывающую информацию об общей сумме кредита (п.1), сроке кредита (п. 2), процентной ставке (в процентах) (п. 4) и полной стоимости кредита в рублях (п. 18), в том числе информацию о размерах ежемесячных платежей и о полной суммы, подлежащей выплате по кредиту.

Осадчая указывает, что нарушены ее права и законные интересы непредставлением ей информации о полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается, а кроме того, судом установлено, что кредитным договором не предусмотрена данная комиссия. 

Вместе с тем, утверждения истца о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности повлиять на его условия судом признаны необоснованными, поскольку ей не предоставлена суду, также банку при заключении договора, информация о том, что она предлагала заключить кредитный договор на иных, отличающихся условиях, каких-либо предложений и проектов кредитного договора Осадчей не предлагалось, а подписанные и направленные банку Индивидуальные условия были осуществлены добровольно на основании положений ст.ст.420,421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Рассматривая требования истца о признании п. 12 Индивидуальных условий о завышенном размере штрафных санкций и снижении неустойки суд приходи к следующему. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что штрафные санкции являются частью кредитного договора, с которыми истец была ознакомлена и согласна до подписания кредитного договора, что подтверждается ее подписью. 

Более того, на дату рассмотрения настоящего дела по существу, требования о снижении неустойки не могут быть рассмотрены, поскольку исковые требования о взыскании с заемщика неустойки банком не заявлены. 

ФИО1 полагает, что п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 03.02.2015г. нарушает ее права. 

Однако, указанный пункт Индивидуальных условий устанавливает, что в случае, если город места нахождения Заемщика или места получения Заемщиком Индивидуальных условий - г. Москва, то споры рассматриваются в г. Москва при их подведомственности суду общей юрисдикции по подсудности. В случаях спора рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством. 

Исходя из изложенного, подсудность и подведомственность споров с участием Осадчей определяется исключительно действующим законодательством, и данный пункт прав и законных интересов истца не затрагивает. 

Условия о незаконном безакцептном списании денежных средств со счета Осадчей не нарушают действующее законодательство, в частности положения ст. 854 ГК РФ, так как в оспариваемых пунктах заемщиком дано согласие банку на списание с ее банковского счета денежных средств в пользу банка в целях исполнения обязательств перед банком.

Отношения банка и заемщика, связанные с открытием и обслуживанием банковского счета, урегулированы положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно п. 2 указанной статьи допускается осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае если это определено соглашением сторон договора.

Данные положения объективно не противоречат действующему законодательству, поскольку содержат именно распоряжение клиента.

Требования о признании незаконной и взыскании с банка комиссии в размере 89 рулей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9,88 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная комиссия была удержана с ФИО1 за изменение даты платежа по кредитному договору, о возможности которой она была предупреждена и согласна до заключения кредитного договора. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 по своему усмотрению, действуя самостоятельно выбрала для получения кредита АО «ОТП Банк». Ею собственноручно подписаны заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласие на обработку персональных данных. 

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем, оснований согласиться с ее позицией у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, мнение сторон отраженные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как они являются необоснованными и направлены на иное толкование действующего законодательства.

Более того, суд учитывает и то, что банк добросовестно исполнил свои обязательства по договору, а истец от надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита уклоняется, которые фактически ею не исполняются с мая 2015 года, и, имея значительную просроченную задолженность, истец пытается переложить ответственность за это на банк, выдвигая ничем не обоснованные требования. В связи с отсутствием нарушений прав ФИО1 действиями ответчика, не имеется оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а также штрафа согласно положениям ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –п

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.