Мировой судья Производство № 12-21/2021

судебного участка № 48 Карчебная Н.В. УИД 75MS0050-01-2021-000467-50

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Красный Чикой 17 июня 2021 года 

Судья Красночикойского районного суда Забайкальского края Виноградова Ю.А. 

при секретаре Кузаковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эрдынеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Эрдынеев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой находит указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, приводит доводы о том, что вина ФИО1 не установлена материалами дела, поскольку водителем транспортного средства была ФИО2, на момент приезда сотрудников полиции автомобиль не передвигался из-за поломки АКПП. Ссылается на несоответствие фактического места нахождения транспортного средства указанному в протоколе об административном правонарушении, применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отсутствие к тому законного повода и основания, поскольку признаков опьянения, по мнению автора жалобы, у ФИО1 не было. Полагает процедуру направления водителя на медицинское освидетельствование нарушенной. Назначенное наказание находит необоснованно суровым. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

ФИО1 и его защитник Эрдынеев А.С., заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении заказными почтовыми отправлениями. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено по ходатайству защитника, информация о движении дела, о дате и времени судебного заседания, размещена на сайте Красночикойского районного суда в сети "Интернет", является доступной для всех лиц. 

Ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное". Почтовые отправления в адрес ФИО1 и Эрдынеева А.С. возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах судья полагает, что указанные лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при данной явке. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее -ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) транспортным средством 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № rus, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, подписью ФИО1 удостоверено разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, до устранения причины отстранения (л.д. 2);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 отказался от освидетельствования; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование, замечаний по содержанию не имел. 

- видеозаписью, из которых видно, что ФИО1 возражений по поводу применения к нему мер обеспечения производства по делу не имел, отказался от прохождения медицинского освидетельствования после разъяснения ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедуры проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 12);

- показаниями 

<

данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф. , Д. данными в суде, показавшими, что ими с помощью СБУ остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, у последнего были явные признаки алкогольного опьянения, ФИО2 приехала позже, автомобилем управлял ФИО1, а не М.

К показаниям в суде свидетелей М.. В., М. мировой судья обоснованно отнеслась критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и объективно ничем не подтверждаются, свидетели, являясь близкими ФИО1, желают для него благоприятного исхода, подробно мотивировала свои выводы в судебном решении. 

Судья не находит оснований для повторного вызова и допроса М., В., М., Г., поскольку они допрошены мировым судьей при соблюдении требований законодательства, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ. В ходатайстве защитнике не привел сведений о том, какие именно сведения и о каких обстоятельствах должен сообщить свидетели, а в деле об административном правонарушении имеется достаточно иных доказательств для принятия законного и обоснованного судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, при этом нарушений требований закона при его составлении не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством незаконно, в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка, проверялся мировым судьей и отклонен обоснованно.

Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Порядком, регулирующим вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933.

Соответственно инспектор ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, законно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение осуществлено уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве признака опьянения в протоколе указан запах алкоголя изо рта, который согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, обносится к числу критериев, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

ФИО1 ясно выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный об этом протокол содержит его собственноручную запись о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. 

Вопреки доводам защиты, имеющиеся в материалах дела видеозаписи достоверно и в полном объеме отражают процедуру применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их последовательность, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и фиксацию их речи, соотносятся с местом и временем совершенного правонарушения и другими собранными по делу доказательствами. Видеоряд и звуковое сопровождение не расходятся, таймер времени на видеозаписи не прерывается. Объективных данных, свидетельствующих о монтаже указанной видеозаписи, ее искажении, фальсификации, материалы дела не содержат. 

Оснований считать представленные на диске видеозаписи недействительным доказательством по делу у мирового судьи не имелось. 

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. Все имеющиеся доказательства, вопреки доводам жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Административное наказание, назначенное ФИО1 находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено с учетом степени тяжести правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, смягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной, назначенное наказание правильным и справедливым, постановление мирового судьи - законным и обоснованным, а доводы жалобы - неубедительными. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы защитника Эрдынеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Виноградова