Дело № 2-110/24

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску НВВ к РАИ о взыскании денежной суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

НВВ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2023 года по делу №2-295/2023 по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к РАИ, НВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, с НВВ, как с поручителя (согласно договору кредитования), взыскали солидарно задолженность по кредиту, проценты, пеню, исполнительский сбор, оплату госпошлины в суд в размере 1752420 руб. Шилкинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №45236/23/75066-ИП от 21.07.2023 по принудительному взысканию с НВВ указанной суммы долга. 07 августа 2023 года службой судебных приставов в счёт погашения вышеуказанной задолженности с его банковского лицевого счёта взыскана денежная сумма в размере 715710,89 руб. Своими действиями (бездействиями) по неисполнению кредитных обязательств и доведения спора до суда, ответчик причинил истцу материальные убытки, то есть ему в принудительном порядке пришлось частично погасить задолженность за ответчика перед банком, уплатив за это свои собственные денежные средства. Попытки провести переговоры с ответчиком о добровольной выплате указанной выше денежной суммы долга ни к чему не привели, ответчик не желает контактировать с истцом. Просит взыскать с РАИ в пользу НВВ сумму долга в порядке регресса в размере 715710,89 руб., а также взыскать с РАИ в его пользу сумму понесенных судебных расходов - оплату госпошлины в суд, оплату услуг юриста, в общей сумме 50357,11 руб.

В судебное заседании истец НВВ, его представитель ЛАА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик РАИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Шилкинского районного суда Забайкальского края районного суда от 30.03.2023, исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к РАИ, НВВ о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены и постановлено: взыскать с РАИ, НВВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №3436/0656569 от 14.01.2022 в размере 1752420,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16962,10 руб.

Так, вышеуказанным судебным актом было установлено, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и РАИ был заключен кредитный договор №3436/0656569 от 14.01.2022, по условиям которого истец НВВ является поручителем.

В связи с чем, на основании решения суда от 30.03.2023, с НВВ, как с поручителя, была взыскана задолженность по кредиту, проценты, пеня, исполнительский сбор, оплата госпошлины в суд в размере 1752420 руб. 

07 августа 2023 года службой судебных приставов в счёт погашения вышеуказанной задолженности с банковского лицевого счёта истца НВВ взыскана денежная сумма в размере 715710,89 руб., что подтверждается справой ПАО «Сбербанк» о взыскании указанной денежной суммы по исполнительному производству №45236/23/75066-ИП от 21.07.2023.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что ответчиком РАИ не оспорена фактическая оплата по кредиту только истцом НВВ в сумме 715710,89 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика РАИ денежные средства, оплаченные истцом НВВ по решению суда от 30.03.2023 в размере 715710,89 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 10357,11 руб., а также услуги представителя в размере 40000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 19.09.2023, НВВ оплатил государственную пошлину в суд за рассмотрение настоящего иска в размере 10537,11 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 24.11.2023, ЛАА принято от НВВ денежная сумма в размере 40000 руб., вид платежа – гонорар по договору на оказание юридических услуг от 24.11.2023, которая содержит подписи плательщика ФИО1 и получателя ФИО2, а также печать.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в подтверждение наличия судебных расходов по оплате государственной пошлины и ее размера 10357,11 руб. истцом представлен чек-ордер от 19.09.2023, а также на оплату юридических услуг и их размера 40000 руб., истцом представлена квитанция от 24.11.2023 по защите его прав и законных интересов, предусмотренных законодательством по вопросу разрешения возникшего спора (судебного спора) между НВВ и РАИ

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует, что определение предела разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный вопрос решается усмотрением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, при определении подлежащих взысканию судебных расходов суд также исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и сложность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца НВВ о взыскании судебных расходов за участие представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу НВВ расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в 10537,11 руб.

При этом ответчик РАИ в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в части взыскания с него судебных расходов в размере 40000 руб., суду не представила.

Суд также отмечает, что сторона, при должной степени заботы и осмотрительности, могла и должна осознавать возможность наступления в будущем для себя негативных последствий в виде оплаты судебных издержек, понесенных другой стороной при рассмотрении дела на всех стадиях судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НВВ к РАИ о взыскании денежной суммы долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с РАИ в пользу НВВ сумму долга в порядке регресса в размере 715710,89 руб.

Взыскать с РАИ в пользу НВВ судебные расходы: на оплату госпошлины в суд в размере 10357,11 руб., оплату услуг юриста в размере 40000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26.01.2024.

Председательствующий С.Ю. Цукерман