Дело № 2-6/2024 (2-345/2023) 

УИД 33RS0020-01-2023-000545-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 30 июля 2024 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Сорокиной Ю.Ю., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4 и ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельных участков.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью 3200 кв.м. с кадастровым №, и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками смежного земельного участка площадью 3751 кв.м. с кадастровым № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4 и ФИО5 (по 1/2 доле каждая).

Границы земельного участка истца установлены на основании межевого плана от 26.08.2010, подготовленного кадастровым инженером ГАУ ВО «БТИ». 

Границы земельного участка ответчиков установлены на основании межевого плана от 11.10.2013, подготовленного кадастровым инженером МУП «Геозем».

В 2023 г. кадастровым инженером ООО «ТехКадастр» В.И.Е. по заявлению истца повторно проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ её земельного участка, подготовлен новый межевой план от 26.10.2023, при этом было выявлено наложение границ земельного участка истца с земельным участком ответчиков.

Полагая, что при подготовке межевых планов земельных участков сторон допущены реестровые ошибки, смежная граница не соответствует фактическому местоположению, ФИО1 просила признать результаты межевания земельного участка № в части описания смежной границы недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежных границ земельных участков № и № кадастровым № и установить смежную границу земельного участка № и земельного участка № по варианту № 2плана № 3 заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104 (т.4 л.д.89).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 требования поддержали. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, их представитель ФИО3 иск не признала, просила в иске отказать, указала, что Щ.В.В. хочет захватить часть земельного участка ответчиков, границы участков истца и ответчиков были установлены в 2010 г. и 2013 г. соответственно, поэтому смежная граница может быть установлена исходя из правоустанавливающих и землеустроительных документов на 2010 год.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, администрация МО Небыловское Юрьев-Польского района в суд не явились.

Третье лицоЖиганов А.Н. в суд не явился, возражений против требований сторон не представил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежат восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия участка; в иных, предусмотренных федеральными законами в случаях.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст.61 указанного Федерального закона).

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.1.1 ст. 43 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичные правила определения границ местоположение, содержались в ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», утратившей силу с 1 июля 2022 года.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.2010является собственником земельного участка площадью 3200 кв.м. с кадастровым №, и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8-15, 63-68).

ФИО4 и ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками (по 1/2 доле каждая) смежного (по северной границе) земельного участка площадью 3751 кв.м. с кадастровым № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, (т.1 л.д.31-35, 70 оборот, 71).

Земельный участок № был предоставлен в собственность Р.В.С. (

<

данные изъяты> ФИО1) на основании постановления Главы Небыловской администрации Юрьев-Польского района и свидетельства о праве собственности на землю от 23.07.1992 (т.1 л.д. 228, т.2 л.д. 21). 

Земельный участок № был предоставлен в собственность Б.А.Г. (

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5) на основании свидетельства о праве собственности на землю от 23.10.1992 № ВЛ-16-214-2-129 (т.2 л.д. 133). 

Границы земельного участка истца установлены на основании межевого плана от 26.08.2010, подготовленного кадастровым инженером ГАУ ВО «БТИ» (т.1 л.д.220-236).

Границы земельного участка ответчиков установлены на основании межевого плана от 11.10.2013, подготовленного кадастровым инженером МУП «Геозем» К.С.М. (т.1 л.д.79-86, 242-244).

Из межевого плана от 11.10.2013 и выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 31-62) видно, что земельный участок № является двухконтурным: 1-ый контур является смежным с участком №, принадлежащим истцу, между 1-ым и 2-ым контуром находится участок № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий третьему лицуЖиганову А.Н. (т.1 л.д.203-206, т. 3 л.д.129-138).

Земельный участок № был предоставлен в собственность Ж.Л.Н. (

<

данные изъяты> ФИО6) на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 233). 

Границы земельного участка № установлены на основании межевого плана от 11.09.2013, подготовленного кадастровым инженером МУП «Геозем» М.М.А. (т.3 л.д.17-35).

По южной границе участок ФИО1 является смежным с участком №, принадлежащим Я.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после которой не заводилось (т.3 л.д. 1-3, 86, 139, 142). 

По заключению кадастрового инженера ООО «ТехКадастр» В.И.Е., проводившего кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истца и подготовившего новый межевой план от 26.10.2023, фактическая граница земельного участка № не соответствует сведениям ЕГРН, в определении координат поворотных точек участка № допущен реестровая ошибка (т.2 л.д. 56, 105-122).

Поскольку между сторонами возник спор о наличии реестровой ошибки определением суда от 25 декабря 2023 г. по делу назначена судебнаяземлеустроительная экспертиза (т.3 л.д. 146, 147).

Согласно заключению ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «Геозем» К.С.М. был подготовлен межевой план, в котором сведения о линейных (и как следствие угловых значений границ 1-го и 2-го контуров земельного участка №, и х местоположении и площади данного участка не соответствовали документу, подтверждающему право ФИО7 на земельный участок - свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фактическому пользованию на момент проведения кадастровых работ, в частности в территорию участка вошел участок, на котором расположены многолетние насаждения - плодовые и декоративные деревья, принадлежащие ФИО1, при возможном отсутствии ограждения в этой части смежной границы. При этом сведения о смежной границе с земельным участком № были заимствованы из ГКН, куда они были внесены на основании материалов землеустройства по уточнению границ земельного участка № по заявлению Ж.В.И. (правопредшественник ФИО6) от 17.06.2002 с кадастровой ошибкой и пересчитаны в МСК-33 органом кадастрового учета. Оценка данных обстоятельств как реестровой ошибки носит правовой характер и не относится к компетенции судебных экспертов (т.4 л.д.3-72).

Из исследовательской части заключения следует, что по хронологии проведения кадастровых работ границы земельного участка №, принадлежащего Я.Л.И., уточнялись впервые в 2000 г. и вносились в ЕГРЗ на основании плана земельного участка (т.3 л.д. 82, т. 4 л.д. 44).

В 2001 г. МУП «Геозем» были проведены землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка № (№) по заявлению Ж.В.Н., границы вносились в ЕГРЗ на основании плана земельного участка (т. 2 л.д. 187, 188, т. 3 л.д.6-15).

В 2010 г. по заказу ФИО1 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка № и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, сведения о правой границе земельного участка № были заимствованы при проведении кадастровых работ из ЕГРЗ и материалов землеустройства 2001г. поземельному участку №, а при межевании земельного участка № было установлено пересечение с границами участка №. что свидетельствовало о наличии кадастровой ошибки в ГКН и препятствовало проведению ГКУ.

В 2013 г. по заказу ФИО6 были проведены кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка №, в связи с чем кадастровым инженером МУП «Геозем» М.М.А. был подготовлен межевой план от 06.09.2013.

В 2013 г. после исправлению кадастровой ошибки в границах земельного участка № по заказу Б.С.А. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка №, в связи с чем кадастровым инженером МУП «Геозем» К.С.М. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о смежной границе с земельным участком № были заимствованы из ГКН, куда они были внесены на основании материалов землеустройства по уточнению границ земельного участка с кадастровым № (№) по заявлению Ж.В.Н. от 17.06.2002 с кадастровой ошибкой и пересчитаны в МСК-33 органом кадастрового учета.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями. При проведении экспертизы экспертом были изучены материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, они объективно согласуются с заключением кадастрового инженера ООО «ТехКадастр» В.И.Е., проводившего кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истца и подготовившего новый межевой план от 26.10.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы, по уточнению границ земельных участков №№ и №, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска о признании недействительной смежной границы земельного участка № и земельного участка с кадастровым №, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и координатах поворотных точек смежной границы.

Экспертами предложено три варианта установления границам участков.

Суд приходит к выводу об установлении смежной границы земельных участков №№ и № по варианту 2плана №3 (приложение №5) заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Вариант 2 основан на прямолинейном установлении смежной границы с включением многолетних насаждений насаждения - плодовых и декоративных деревьев, принадлежащих ФИО1, в территорию земельного участка № с сохранением площади участка по ЕГРН. При этом ширина 1-го контура участка №,являющегося смежным с участком №, моделируется экспертом исходя из размеров границ участка № в соответствии с правоустанавливающим документом на данный участок - свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Б.А.Г. (т.2 л.д. 133, оборот), что соответствует положениям ч.1.1 ст.43Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ.

Данный вариант сохраняет площади участков по сведениям ЕГРН: участка № кв.м. и площадь участка № кв.м., что не приведет к нарушению баланса интереса сторон.

Кроме свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Б.А.Г., иных документов, подтверждающих право сторон (их правопредшественников) на земельный участок, или документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, в материалах дела не имеется.

Вариант 3, предложенный экспертом аналогичен варианту 2, однако он не учитывает правоустанавливающий документ, выданный Б.А.Г.

Вариант 1 также не может быть принят судом для установления смежной границы в соответствии с данными ЕГРН и фактическому пользованию. 

В основу данного варианта положены материалы землеустройства по уточнению границ земельного участка № по заявлению Ж.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указано выше данная граница была поставлена на учет с кадастровой ошибкой и заимствована при проведении кадастровых работ из ЕГРЗ и материалов землеустройства 2001 г. по земельному участку №, который смежным с участком ФИО1 не является, соответственно, с ней спорная граница не согласовывалась.

Также смежная граница между участками сторон была заимствована кадастровым инженером из ЕГРЗ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 при подготовке межевого плана ГАУ ВО «БТИ» от 26.08.2010. 

При этом, при межевании земельного участка № в 2013 г. кадастровым инженером также было установлено пересечение с границами участка №, что свидетельствовало о наличии кадастровой ошибки в ГКН и препятствовало проведению ГКУ.

Правообладатели о наличии кадастровых ошибках в известность не были поставлены.

В 2013 г. по заказу ФИО6 повторно проводились кадастровые работы в отношении земельного участка № именно в связи с исправлением кадастровой ошибки, допущенной в 2001 г. при межевании этого участка (т.3 л.д.23). 

Кроме того, в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие существование спорной фактической границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ГришинойЕ. С. (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и координатах поворотных точек смежной границы земельного участка № с земельным участком №.

Установить смежную границу между земельным участком № и земельным участком № по варианту 2плана №3 (приложение №5) заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам 26, 27, 28, 29 (каталог координат приложения № 6):

Название №№ знака

Х (м)

Y (м)

L (м)

26

218301.90

191728.03

28.98

27

218305.76

191699.31

73.59

28

218320.14

191627.14

39.45

29

218327.35

191588.35

22.07

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2024 года.

Судья Гаврилин А.С.