Дело № 2-137/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 28 января 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В..,

при секретаре Дроботовой Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Черенкова А.А.,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ФИО2 состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактически брачные отношения прекращены с июня 2011 г. С этого времени они не ведут общее хозяйство. Раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не производился.

Находясь в браке с ответчицей, он в интересах семьи получил ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 350000 руб. (кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ) сроком по ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора ответчик ФИО2 является поручителем. Полученные ею деньги потрачены по обоюдному согласию на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .....

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик ФИО2 и их дети, являются собственниками указанного жилья в равных долях, каждый по ? доли.

В июне 2011 г. супружеские отношения у него с ответчиком были прекращены, с этого же времени между ними не ведется общее хозяйство. С момента исполнения обязательств по кредитному договору он производит погашение кредита самостоятельно. За счет общих средств выплаты по кредиту не производились.

Долг по погашению кредита является общим долгом супругов. В добровольном порядке ответчик отказывается оплачивать свою часть долга.

Истец неоднократно обращался в суд с иском к ответчику о взыскании части уплаченных денежных средств по ипотечному кредитному договору.

Так, решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана ? доля погашенного долгового обязательства по указанному ипотечному кредитному договору, за период с июля 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50820 руб. 40, а также ? доля уплаченных страховых взносов в 2012 страховщику СОАО «Всероссийская Страховая Компания» по договору страхования, являющимся неотъемлемой частью ипотечного кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 248 руб. 48 коп.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 в его пользу взыскана ? доля погашенного долгового обязательства по указанному ипотечному кредитному договору, за период с марта 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52893 руб. 44 коп., а также ? доля уплаченных страховых взносов в 2013 г., 2014 г., страховщику СОАО «Всероссийская Страховая Компания» по договору страхования, являющимся неотъемлемой частью ипотечного кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 487 руб. 24 коп. Взысканные по решению суда суммы были удержаны из заработной платы ФИО2 в ходе исполнительного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы ? доля погашенного долгового обязательства по указанному ипотечному кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 44941 руб. 83 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 в добровольном порядке отказывается оплачивать свою часть долга.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено за счет личных средств по ипотечному кредитному договору 

<

***> руб. 57 коп. 

Таким образом, долг по кредитному договору является их общим долгом, и с ответчицы подлежит взысканию выплата долга по ипотечному кредиту в размере ? доли долга, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ- 57700 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, просил суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю погашенного долгового обязательств по ипотечному кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 57700 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1931 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Черенков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, дополнительно пояснив, что будучи в брачных отношениях с истцом взяли ипотеку для приобретения жилья. Часть была оплачена наличными денежными средствами, часть ипотекой. Брак был расторгнут в 2012 году, от брака имеются совместные дети ФИО4 и Артем. Квартира оформлена в собственность по ? доли каждому - истцу, ответчику и детям, по закону также предусмотрена льгота. В связи с тем, что квартиру приобрели за счет личных средств, предусмотрена компенсация в МИФНС. Истец утаивает, что государство ему вернуло денежный вычет за 2013-2016 год, в том числе и на детей.

Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Согласно абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, к примеру, кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 29.12.2011 о расторжении брака. Данное обстоятельство стороны не отрицали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № ...., по которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 350 000 руб. на приобретение объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: ...., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрели в собственность в равных долях указанную квартиру. При этом в договоре указано, что квартира продана покупателю за 1100000 руб., из которых - 750000 руб. уплачены наличными до подписания договора, а 350000 руб. - заемные, предоставленные ОАО «Сбербанк России».

Исходя из свидетельств о государственной регистрации права, а также Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, .... в .... оформлена в собственность в равных долях за ФИО1, ФИО2 и за несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г..... этом установлено обременение: ипотека в силу закона.

Таким образом, долг по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ возник по инициативе супругов ФИО7 в интересах всей семьи в период брака, а поскольку доли супругов являются равными, то и общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-259/2013 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доля погашенного долгового обязательства по ипотечному кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с июля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 820 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать) руб. 40 коп., а также ? доля уплаченных страховых взносов в 2012 страховщику СОАО «Всероссийская Страховая Компания» по договору страхования, являющимся неотъемлемой частью ипотечного кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 248 (двести сорок восемь) руб. 28 коп.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № .... с ФИО2 в его пользу ФИО1 взыскана ? доля погашенного долгового обязательства по указанному ипотечному кредитному договору, за период с марта 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52893 руб. 44 коп., а также ? доля уплаченных страховых взносов в 2013 г., 2014 г., страховщику СОАО «Всероссийская Страховая Компания» по договору страхования, являющимся неотъемлемой частью ипотечного кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 487 руб. 24 коп. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 04.08.2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ? доля погашенного долгового обязательства по указанному ипотечному кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 44941 руб. 83 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1548 руб. 25 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Как указал истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ им по ипотечному кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на общую сумму 

<

***> руб. 57 коп. 

Предоставленные истцом справки, подтверждающие оплату по кредитному договору, также включают в себя суммы об уплаченных процентах и основном долге по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 2.1. и 2.2 договора поручительства ФИО2 отвечает солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Подписывая договор поручительства, ФИО2 понимала и соглашалась с ответственностью сторон по ипотечному кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма долга, образовавшаяся в спорный период в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по кредитному договору, является общим долгом сторон.

При этом, определяя доли в указанном долговом обязательстве равными, суд исходит из того, что договор об определении долей в общем имуществе между супругами не заключался, следовательно, остаток непогашенной по договору ссудной задолженности является совместным долгом супругов, и ответчик должен нести равную с истцом ответственность по возврату долга.

Истец представил расчет сумм произведенной оплате по ипотечному кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика. 

Так истцом в спорный период произведены следующие платежи: 

ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 1631 руб. 95 коп., проценты - 3368 руб. 05 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 1816 руб. 33 коп., проценты- 2464 руб. 98 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 0 руб., проценты: 2009 руб. 84 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 1724 руб. 14 коп., проценты - 2796 руб. 31 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 419 руб. 62 коп., проценты- 3120 руб. 25 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 1304 руб. 52 коп., проценты - 516 руб. 82 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга- 1724 руб. 14 коп., проценты - 1636 руб. 59 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 1724 руб. 14 коп., проценты - 2653 руб. 21 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 1724 руб. 14 коп., проценты - 2638 руб. 73 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 448 руб. 28 коп., проценты - 2869 руб. 06 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 1530 руб. 41 коп., проценты - 167 руб. 74 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 1469 руб. 56 коп., проценты - 1926 руб. 85 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 1724 руб. 14 коп., проценты- 2497 руб. 28 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 1724 руб. 14 коп., проценты - 2561 руб. 12 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 1724 руб. 14 коп., проценты - 2459 руб. 73 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 1724 руб. 14 коп., проценты - 2522 руб. 32 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 1724 руб. 14 коп., проценты - 2422 руб. 18 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 1724 руб. 14 коп., проценты - 2483 руб. 51 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 2455 руб. 78 коп., проценты - 2542 руб. 97 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 992 руб. 50 коп., проценты - 2357 руб. 88 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга- 1074 руб. 07 коп., проценты - 2424 руб. 68 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 0 руб., проценты - 692 руб. 45 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 2374 руб. 21 коп., проценты- 937 руб. 35 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 1724 руб. 14 коп., проценты- 2848 руб. 40 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 1724 руб. 14 коп., проценты- 2367 руб. 10 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 1724 руб. 14 коп., проценты - 2271 руб. 96 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга- 1724 руб. 14 коп., проценты - 2553 руб. 61 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 1724 руб. 14 коп., проценты - 2010 руб. 97 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 1724 руб. 14 коп., проценты - 2289 руб. 49 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга- 2656 руб. 06 коп., проценты - 2342 руб. 69 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга - 792 руб. 22 коп., проценты - 2095 руб. 67 коп..

Таким образом, с учетом равенства долей долг ФИО2 составит 57700 руб.78 коп. (

<

***> руб. 57 коп.:2).

Исходя из изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма ? доля выплаченного долга в размере 57700 руб. 78 коп. Альтернативного расчета ответчиком и ее представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО2- ФИО3 о том, что истец получал имущественный налоговый вычет за период с 2013 г. по 2016 г. является несостоятельным, так как истец ФИО1 реализовал свое законное право на возмещение ему причитающегося имущественного налогового вычета, что к предмету рассмотрения данного дела не относится. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1931 рубль 02 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .....

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО1, объем проделанной работы, суд считает разумными такие расходы в сумме 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю погашенного долгового обязательства по ипотечному кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 57700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1931 рубль 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать сумму расходов в размере 6931 рубль 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.