УИД 10RS0011-01-2025-0124413-23 

Мотивированное 

решение

 составлено 24 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7856/2025 по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по её договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс», а также процентов по нему в общем размере 64.163 руб. 09 коп. В обоснование иска указано на нарушение ФИО2 добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу банка уступку права требования долга ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик под 

<

данные изъяты> годовых получила 50.000 руб. с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» и Акционерным обществом «ФИО1» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому истцу в том числе перешло право требования, вытекающее из потребительского займа №, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. А согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. 

Между тем ФИО2 не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате суммы займа, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом состоявшихся со стороны ответчика платежей по договору (факт которых суду отдельно документально подтвердила сама ФИО2), в том числе при исполнении ранее выносившегося ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа №, отмененного в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, истцом ко взысканию определены 64.163 руб. 09 коп. Правомерность истребования этой суммы вытекает из условий сделки сторон, данные составляющие долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом. Правовые основания к уменьшению величины процентов по займу отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик обязана компенсировать истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (2.124 руб. 89 коп. с зачетом платежа по делу о вынесении судебного приказа №). 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) 64.163 руб. 09 коп. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 2.124 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов