Дело № 21-38/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 января 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Автотранспортное предприятие» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 № 08-244/2017 от 12 октября 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 от 12 октября 2017 г. № 08-244/2017 о назначении административного наказания ООО «Автотранспортное предприятие» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 октября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, выразившиеся в квалификации действий Общества по части 4 статьи 7.6 КоАП РФ, которой КоАП РФ не содержит.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, законного представителя Общества, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность юридических лиц. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой внеплановой выездной проверки установлено, что Общество использует акваторию водного объекта без заключения договора водопользования. По результатам проверки составлен акт от 15 сентября 2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Комсомольским-на-Амуре транспортным прокурором в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, и привлечения Общества к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей первой инстанции дана оценка на предмет допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, данный факт по существу в жалобе не оспаривается.

Доводам жалобы о возможности признания совершенного Общества административного правонарушения малозначительным дана оценка судьей районного суда, с которой следует согласиться. 

Вопреки доводам жалобы доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены. 

При этом признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.

Материалы дела не содержат доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, регламентирующего порядок пользования водными объектами.

При этом судьей районного суда обоснованно принят во внимание тот факт, что Общество является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, используемого Обществом для размещения базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, с 19 ноября 2008 г., однако с заявлением о заключении договора водопользования Общество обратилось в уполномоченный орган лишь в августе 2017 г. 

Предметом рассмотрения судьи районного суда являлись также доводы жалобы о квалификации действий Общества по части 4 статьи 7.26 КоАП РФ, которой КоАП РФ не содержит. 

Судьей районного суда указание в резолютивной части постановления должностного лица о признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.6 КоАП РФ, обоснованно признано технической опиской, поскольку из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания следует, что Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. 

Каких-либо иных оснований к отмене или изменению обжалуемых решений жалоба не содержит. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 от 12 октября 2017 г. № 08-244/2017 о назначении административного наказания и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Автотранспортное предприятие» ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский