№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 УФССП по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава обратить взыскание на пенсию должника. 

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО2 перед ООО «АФК» не погашена, требования исполнительного документа не исполнены. При этом судебным приставом-исполнителем не в полной мере применяются меры принудительного исполнения судебного решения, т.к. судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника. С указанными действиями общество не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. 

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в рамках исполнительного производства ею направлены все необходимые запросы, при этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Применяются меры принудительного привода должника, т.к. в настоящее время имеются ограничения по выходам к должникам. Производство по принудительному взысканию не прекращено, ведется вся необходимая деятельность, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Представители Управления ФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав судебного пристава, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. 

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 501049,30 руб. в ползу ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

При этом установлено, что до настоящего времени судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. Полагая свои права нарушенными и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, истец обратился в суд.

Однако, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Статья 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС), а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств, однако, положительных ответов не поступало. Кроме того, постановлением от 14.08.2020 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки. Иных доходов у должника установлено не было. Следовательно, оснований для проведения судебным приставом-исполнителем проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю в порядке п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. 

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», следовательно, бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, по исполнительному производству не усматривается. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вопреки доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры по исполнению судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу- исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить. По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 УФССП по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.С. Орлов