Судья Н.А. Баринов дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 16 октября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Ууликан на постановление судьи Сызранского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Ууликан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Сызранского районного суда 

<

адрес> вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 18-19).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО7 просит постановление районного суда изменить, исключить наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что вину в совершении административного правонарушения она признала полностью, однако судьей не учтено, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, совершила административное правонарушение не умышленно; пыталась с мужем покинуть территорию Российской Федерации своевременно, но но не смогла и они были позднее задержаны. Кроме того, ей как иностранному гражданину судом не был предоставлен переводчик; судом в постановлении неверно указано на то, что она является лицом без определенного места жительства, тогда как в уведомлении о прибытии иностранного гражданина указан адрес проживания: 142455, 

<

адрес>, проезд 2-й ФИО8, 

<

адрес>. Считает, что при назначении административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не учтены положения статьи 8 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» (л.д. 23-25).

В судебное заседание ФИО7 не явилась, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

В судебном заседании защитник ФИО7 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно предоставил суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7, согласно которого начало работы ФИО7 в качестве домработницы с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ФИО7 является ее давней знакомой, летом 2023 года по устному соглашению с ФИО7 решили, что заключат трудовой договор, но не знали о том, могут возникнуть проблемы с уведомлением соответствующих органов о трудоустройстве иностранного гражданина. При заключении договора было известно о том, что ФИО7 необходимо выехать с территории Российской Федерации и ФИО4 посоветовала им с мужем выехать с территории Российской Федерации и в последствии снова приехать для того, чтобы успеть оформить документы. Документы, направленные в миграционную службу, не были приняты. К работе ФИО7 фактически не приступала, денежные средства ей не выплачивались. По информации от ФИО7, они с мужем не смогли выехать вовремя, поскольку сломался автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 872 км а/д М-

<

адрес> при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации выявлена гражданка Республики Кыргызстан ФИО7, уклонившаяся от выезда за пределы Российской Федерации (срок временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по истечении определенного срока пребывания, чем нарушила требования статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО7 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом 23 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 2), протокол об административном задержании САМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапортами (л.д. 5-6), объяснениями (л.д. 7-8), копией миграционной карты (л.д. 9), сведения ФМС АС ЦБДУИГ (л.д. 10-11) и другими материалами дела, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюден.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

Довод жалобы ФИО7 о применении по отношению к ней чрезмерно сурового наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления в силу следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО7 была согласна с инкриминируемым ей деянием. Кроме того, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) поясняла, что ей было известно о необходимости покинуть территорию Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с мужем выехали в сторону пограничного пункта Маштаково, однако около 

<

адрес> сломался автомобиль и выехать вовремя не смогли.

Вместе с тем, защитником представлен трудовой оговор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5 

Исходя из положений абзаца 3 части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений могут являться физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как предусмотрено статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Данный договор действует, в том числе, в отношении граждан Кыргызской Республики.

Таким образом, с учетом положений части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указанный договор порождает правовые последствия для трудящегося и члена семьи трудящегося государства - члена ЕАЭС, позволяя им пребывать в Российской Федерации в течение срока действия трудового договора, только при условии уведомления работодателем органа внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении данного трудового договора. 

В рассматриваемом случае, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующий орган внутренних дел субъекта Российской Федерации работодателем уведомлен не был. Копия формы уведомления работодателем миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином не представлена. При составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при рассмотрении дела ФИО7 вину в совершении административного правонарушения полностью признала, о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, в соответствующей графе протокола указано "не работает".

Довод жалобы о том, что ФИО7, будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, однако, ей не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО7 в протоколе об административном правонарушении собственноручно на русском языке указала, что с нарушением согласна, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 2 оборот). Приобщенная в материалы дела расписка ФИО7, отобранная судьей Сызранского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о владении названным лицом русским языком и отсутствии у него необходимости в услугах переводчика (л.д. 17).

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Сызранского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 Ууликан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда – оставить без изменения, жалобу ФИО1 Уулкан – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО6