ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Шамоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» к ФИО1, ФИО2, действующего также в интересах ФИО3, о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам, 

Установил:

МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующего также в интересах ФИО3, о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются абонентами истца, по объекту расположенному по адресу: 

<

адрес>

Сособственниками указанного объекта недвижимости являются по 

<

данные изъяты> доле в праве ФИО1 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчики не вносили плату за пользование тепловой энергии, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 690642 рубля 71 копейка. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в указанном размере. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в представленных письменных возражениях ответчики ФИО1 и ФИО3 указали о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, ответчики являются абонентами истца, по объекту расположенному по адресу: 

<

адрес>

Сособственниками указанного объекта недвижимости являются по 

<

данные изъяты> доле в праве ФИО1 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчики не вносили плату за пользование тепловой энергии, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 690642 рубля 71 копейка. 

Проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума №43).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Суд учитывает, что как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №5 Трусовского района г.Астрахани было вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, отмененный ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что по требованиям истца в части взыскания задолженности, образовавшейся за период до сентября ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности истцом пропущен. 

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., требование истца в части взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере с ФИО1 в сумме 30905 рублей 32 копейки, с ФИО2 в сумме 30905 рублей 32 копейки, так как по иным периодам истцом, срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. 

Судебные расходы ответчика ФИО2 в указанной суме подтверждаются актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Указанная правовая позиция отражена также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)» утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

Учитывая изложенные выше положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает обоснованным: взыскать с МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в 1000 рублей, взыскать в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину с ФИО1 в сумме 995 рублей 47 копеек, с ФИО2 в сумме 995 рублей 47 копеек, с МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в сумме 928 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» к ФИО1, ФИО2, действующего также в интересах ФИО3, о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» с ФИО1 задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 30905 рублей 32 копейки.

Взыскать в пользу МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» с ФИО2 задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 30905 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в 1000 рублей.

Взыскать в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину с ФИО1 в сумме 995 рублей 47 копеек, с ФИО2 в сумме 995 рублей 47 копеек, с МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в сумме 928 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.12.2020г. 

Судья А.А. Аршба