ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике председателя суда Арслановой Л.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Склемина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логвина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

С 8 часов до 20 часов 10 сентября 2025 года инспектор (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно – постовой службы полиции Управления МВД РФ по г. Саратову Потерпевший №1 (далее по тексту – сотрудник полиции), являясь должностным лицом правоохранительного органа, исполняя свои должностные обязанности, нес службу по охране общественного порядка на территории Фрунзенского района г. Саратова в составе авто-патруля совместно с другим сотрудником полиции. 

10 сентября 2025 года, примерно в 16 часов 20 минут, сотрудник полиции Потерпевший №1, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, со вторым сотрудником полиции на маршруте патрулирования - у дома № 20/22 по ул. имени Ф.Э. Дзержинского г. Саратова обнаружил ФИО1, который, находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, громко выражаясь грубой нецензурной бранью, в связи с чем Потерпевший №1 и второй сотрудник полиции представились ему, объяснили последнему, что в его действиях усматриваются признаки правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

После этого, с целью пресечения противоправных действий и привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, сотрудник полиции Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, действуя в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» и его должностными инструкциями, предъявил ФИО1 требование проследовать в ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову для привлечения к административной ответственности. 

Узнав об этом и находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, не желая исполнять законные требования сотрудника полиции и быть привлеченным к административной ответственности, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил угрожать Потерпевший №1 применением насилия в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, 10 сентября 2025 года, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, находясь у дома № 20/22 по ул. имени Ф.Э. Дзержинского г.Саратова, понимая, что действует в отношении работника полиции, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, ФИО1 публично высказал угрозу нанести Потерпевший №1 удар, замахнувшись на него рукой, при этом угроза была воспринята сотрудником полиции реально, после чего противоправные действия ФИО1 были пресечены и он был задержан.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

В связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из общего содержания которых следует, что 10 сентября 2025 года употреблял спиртное на дне рождения у знакомого, выпил примерно 2 бутылки водки. В дневное время, находясь у дома № 20/22 по ул. имени Ф.Э. Дзержинского г.Саратова выражался грубой нецензурной бранью, вел себя грубо и агрессивно, нарушал общественный порядок. Примерно в 16 часов 20 минут к нему подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, сотрудники полиции представились и предложили прекратить правонарушение и пройти с ними в отдел полиции для составления административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ. Он (ФИО1) не желая быть доставленным в отдел, стал этому сопротивляться, говорить, что никуда не пойдет, махать руками перед находившимся ближе к нему сотрудником полиции – Потерпевший №1, угрожая нанести удар этому сотруднику. Когда Потерпевший №1 стал подходить ближе, чтобы задержать и доставить в отдел, он (ФИО1) замахнулся на него рукой, чтобы ударить в область правого плеча, но сотрудник полиции увернулся. Впоследствии составили протокол об административном правонарушении, и он был привлечен к административной ответственности.

В отношении своей дочери – 

<

данные изъяты> года рождения он (ФИО1) 30 марта 2017 года был лишен родительских прав, в настоящее время дочь находится на иждивении сестры его жены (т.1 л.д. 87-91, 107-109). 

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Как усматривается из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего – сотрудника полиции Потерпевший №1 когда он с сотрудником полиции ФИО9 нес службу по охране общественного порядка на территории Фрунзенского района г. Саратова, 10 сентября 2025 года, примерно в 16 часов 10 минут, на маршруте патрулирования - у дома № 20/22 по ул. имени Ф.Э. Дзержинского г. Саратова обнаружил ФИО1, который выражался словами грубой нецензурной брани и вел себя агрессивно, нарушал общественный порядок, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Подошли к нему, представились ему сотрудниками полиции и показали свои служебные удостоверения. После этого он (Потерпевший №1) предложил ФИО1 успокоиться, разъяснил, что тот своим поведением совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и предложил проследовать в отдел полиции для составления протокола. После чего, не желая ехать в отдел полиции, ФИО1 начал вести себя агрессивно, размахивать руками, чтобы сотрудник полиции к нему не приближался, сказал ему (Потерпевший №1) что сейчас его ударит. ФИО1 отказывался проследовать с ними, продолжил размахивать руками, а когда он (Потерпевший №1) приблизился к тому, ФИО1 замахнулся на него для нанесения удара в область плеча (т.1 л.д. 60-63).

Данные обстоятельства согласуются с оглашенными показаниями второго полицейского - свидетеля ФИО9 о том, что находясь на службе по охране общественного порядка на территории Фрунзенского района совместно с Потерпевший №1 в составе авто-патруля 10 сентября 2025 года, примерно в 16 часов 10 минут от оперативного дежурного ОП №6 получили сообщение о том, что у дома № 20/22 по ул. имени Ф.Э. Дзержинского лежит пьяный мужчина. Прибыв на место примерно в 16 часов 20 минут по указанному адресу обнаружили ФИО1, который из хулиганских побуждений выражался словами грубой нецензурной брани и вел себя агрессивно, нарушал общественный порядок, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Потерпевший №1 предложил ФИО1 успокоиться, разъяснил, что тот своим поведением совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и предложил проследовать в автомобиль, а затем – в отдел полиции № 6 для составления протокола. ФИО1 сказал, что документов не имеет, отказался куда-либо идти, продолжал вести себя агрессивно, стал размахивать руками перед Потерпевший №1, чтобы он к нему не приближался, сказал, что сейчас ударит Потерпевший №1, если тот подойдет. ФИО1 отказывался проследовать с ними, продолжил размахивать руками, а когда он Потерпевший №1 приблизился к нему, ФИО1 замахнулся на него (Потерпевший №1) для нанесения удара в область правого плеча, однако Потерпевший №1 уклонился от удара и противоправные действия ФИО1 были пресечены (т.1 л.д. 73-76)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, 10 сентября 2025 года, примерно в 16 часов 10 минут, в его присутствии у дома № 20/22 по ул. имени Ф.Э. Дзержинского г. Саратова находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, вел себя вызывающе и громко выражался грубой нецензурной бранью. Когда к нему подошли сотрудники полиции, (как позже стало известно свидетелю, один из них – Потерпевший №1), предложившие проследовать в отдел полиции, ФИО1 отказываясь выполнять требование полицейских, сказал Потерпевший №1, если тот подойдет ближе, - то он его ударит. Когда Потерпевший №1 приблизился к ФИО1, тот замахнулся на него рукой, пытаясь нанести удар в область правого плеча, однако сотрудник полиции уклонился от удара. Затем противоправные действия ФИО1 были пресечены и он был доставлен в отдел полиции №6 (т.1 л.д. 82-84).

Как следует из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8, 10 сентября 2025 года, примерно в 16 часов 20 минут, в его присутствии у дома №20/22 по ул. имени Ф.Э. Дзержинского г. Саратова увидела лежащего на скамейку пьяного мужчину (как впоследствии ей стало известно – ФИО1). Прохожие пытались его будить, он стал спорить и кричать. В это время подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, находящийся в пьяном виде ФИО1, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Тогда один из сотрудников полиции, (как ей стало известно – Потерпевший №1), объяснил ФИО1, что он совершает правонарушение, сказал, что тот будет задержан и доставлен в отдел полиции для составления протокола. После чего, ФИО1 отказываясь выполнять требование полицейского, стал размахивать руками перед сотрудником и сказал Потерпевший №1, если тот подойдет ближе, - то он (ФИО1) его ударит. Когда Потерпевший №1 приблизился к ФИО1, тот замахнулся на него рукой, пытаясь нанести удар в область правого плеча, однако сотрудник полиции Потерпевший №1 уклонился от удара (т.1 л.д. 79-81).

Оснований для оговора подсудимого указанными выше свидетелями, потерпевшим судом не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в суде доказательствами, а потому кладутся судом в основу приговора. 

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в полном объеме им содеянного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из приказа № 57л/с от 25.03.2022 года, Потерпевший №1 назначен на должность инспектор (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) 6 роты полка патрульно – постовой службы полиции Управления МВД РФ по 

<

адрес> (т.1 л.д. 35).

В соответствии со своим должностным регламентом Потерпевший №1, как полицейский, среди прочего, обязан в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, принимать меры по предупреждению и пресечению правонарушений (т.1 л.д. 37-41).

Согласно выписке из постовой ведомости (т.1 л.д. 34) с 8 до 20 часов 10 сентября 2025 года сотрудники полиции Потерпевший №1и ФИО9 находились на службе по охране общественного порядка и при исполнении своих должностных обязанностей на территории Фрунзенского района города Саратова.

В соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда г. Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2025 года (т.1 л.д. 55) ФИО1 признан виновным в том, что 10 сентября 2025 года в 16 часов 20 минут, находясь у дома № 20/22 по ул. имени Ф.Э. Дзержинского г. Саратова из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома № 20/22 по ул. имени Ф.Э. Дзержинского г. Саратова, установлено место преступления (т.1 л.д. 69-72, т.1 л.д. 96-99), присутствовавший при производстве данного следственного действия ФИО2 указал участок местности, где ФИО1 высказал угрозу применения насилия 10 сентября 2025 года.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 10 сентября 2025 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который днем 10 сентября 2025 года высказал в отношении него угрозу применения насилия (т.1 л.д. 7).

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и составлении обвинительного заключения допущено не было. 

Представленная стороной обвинения в качестве доказательства копия протокола об административном правонарушении от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 22-23), какого либо доказательственного значения по данному делу не имеет и судебной оценки не требует

Исключение указанного доказательства, на квалификацию действий подсудимого и объем предъявленного обвинения не влияет.

Таким образом, исследовав допустимые доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что потерпевший - сотрудник полиции Потерпевший №1 являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действовал правомерно, руководствуясь Федеральным законом от 07.02.2011 «О полиции», своим должностным регламентом, согласно которым полиции, в том числе, представляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", под угрозой применения насилия следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о личности ФИО1, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведением в период совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, условия жизни его семьи, а также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

По месту работы ФИО1 характеризуется в целом положительно, а по месту жительства – отрицательно. 

Суд не признает смягчающим наказание, предложенное в обвинительном заключении органом следствия в качестве такового обстоятельства - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, указанное преступление совершено ФИО1 при очевидных обстоятельствах, - в присутствии и в отношении сотрудника полиции, таким образом, обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов, данные ФИО1 показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не содержали никаких новых обстоятельств, ранее неизвестных органам предварительного расследования, важных для процедуры доказывания и расследования уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянение ФИО1 существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, органами предварительного расследования суду представлены не были, в судебном заседании не получены, поэтому вопреки изложенному в обвинительном заключении предложению следствия, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, при обсуждении вопроса о наказании, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что необходимо для достижения целей уголовного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объектов преступного посягательства; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При этом, назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, - оснований для этого не находит.

Процессуальные издержки в размере 6920 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требования ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом возможности получения заработной платы и иных доходов, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, в судебном заседании подсудимый не возражал против возмещения средств по оплате труда адвоката, то есть оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, - принудительными работами сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 (десяти) процентов, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 в соответствии с требованием ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем - к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 6920 (шасть тысяч девятьсот двадцать) рублей, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Корбачев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>