Дело № 2-1199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 июля 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Л.В.Колобовой, 

при секретаре Е.Г.Сурковой, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности руководителя группы специалистов по прямым продажам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с занимаемой должности в связи с истечением трудового договора. Указала, что в день увольнения заболела, имела листок временной нетрудоспособности, но в связи со служебной необходимостью находилась на рабочем месте. Около 15.00 часов ей поступил телефонный звонок от сотрудника кадровой службы ПАО «Сбербанк России» из г. Оренбурга с просьбой предоставить в адрес кадровой службы заявление об уточнении способа получения трудовой книжки, но техническая возможность для направления такого письма у нее отсутствовала. Считает, что могла получить трудовую книжку нарочно, поскольку находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ей направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она направила соответствующее заявление на ее пересылку. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ей направлена и получена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержана выдача трудовой книжки, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу 22807 рублей 04 копеек в счет заработной платы за время такой задержки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что по вопросу задержки выдачи трудовой книжки обращалась в Государственную трудовую инспекцию Оренбургской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с подтверждением факта нарушения, разъяснена обязанность ответчика возместить неполученный заработок. ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей компенсацию в размере 2440 рублей 52 копейки за один день задержки. Считает расчет задержки выдачи трудовой книжки, исходя из уведомления об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, не верным. Поскольку заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка выслана ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать компенсацию по день фактического получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по срочному трудовому договору принята на работу в Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк на время отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ действие срочного трудового договора с ФИО1 прекращено в связи с выходом на работу основного работника. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен полный расчет, ДД.ММ.ГГГГ ей направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление её по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление об отправке трудовой книжки по почте, а ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выслана заказным письмом в адрес истца. Истец получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что со дня направления уведомления работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. ДД.ММ.ГГГГ банком начислена и выплачена истцу компенсация за просрочку в выдаче трудовой книжки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец злоупотребила правом, обратившись в суд с исковым заявлением, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по срочному трудовому договору принята на должность руководителя группы специалистов по прямым продажам в Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк на время отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено действие срочного трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен полный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 по почте направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление её по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление о направлении трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выслана истцу заказным письмом и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации являлась неоднократно предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации. В своих определениях Конституционным судом Российской Федерации сделаны выводы о том, что освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в том случае, когда он направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, связано с исполнением возложенных на него обязанностей и не затрагивает интересов работников. 

Таким образом, положение части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее права работников.

Нормой ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за просрочку выдачи трудовой книжки и лишение работника возможности трудиться. 

Как следует из материалов дела, истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. После получения заявления истца о согласии на отправку трудовой книжки по почте, ответчиком согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ по истечении трех рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выслана истцу.

Таким образом, во исполнение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление ответчиком истцу направлено, что является обстоятельством, предусмотренным ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и освобождающим ответчика от материальной ответственности. Ответственность работодателя не связывается с вручением указанного уведомления.

Из толкования вышеприведенной нормы ч. 6 ст. 84.1 ТК не следует, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка.

По смыслу вышеприведенной нормы трудового права обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Само же по себе отсутствие у гражданина трудовой книжки в силу действующего законодательства, препятствием в трудоустройстве не является.

Доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения и до момента получения трудовой книжки истец пыталась трудоустроиться, но в приеме на работу ей было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, суду не представлено.

Её обращение в службу занятости и отказ в постановке на учет в связи с отсутствием трудовой книжки, истцом не подтверждены.

Указанные обстоятельства означают, что отсутствуют законные основания для привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель в связи с невозможностью вручения работнику трудовой книжки в день увольнения произвел те действия, которые согласно приведенной норме трудового права освобождают его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании приказа о выплате компенсации №-к ДД.ММ.ГГГГ банком начислена и выплачена истцу компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки за один день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Размер выплаченной компенсации рассчитан исходя из среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет ответчика, суд соглашается с ним, считая его правильным.

Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-195 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова