78RS0008-01-2022-011642-46

Дело № 2-7858/2023 13 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора (страховой полис №), заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, сроком действия с 4 октября 2021 года по 3 октября 2022 года, была застрахована обязательная гражданская ответственность лица ФИО3, допущенного к управлению автомашиной марки А23R22, государственный регистрационный знак №. Собственником автомашины марки А23R22 является ФИО3

7 января 2022 года в результате нарушения водителем автомашины марки А23R22, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО1, выразившегося в виде технических повреждений ее автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Соглашением о Прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) 29 марта 2022 года выплатило ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 199 800 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» считает, что в соответствии подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3, так как лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП. Ущерб, подлежащий возмещению в порядке регресса в размере 199 800 рублей, ответчиком истцу не возмещен.

САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что у него возникло право регрессного требования к собственнику автомашины марки А23R22, просит суд взыскать с ФИО3 убытки в размере 199 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей.

На основании определения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года гражданское дело для рассмотрения по существу передано в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Ответчик ФИО3 представил в суд отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на дату совершения ДТП автомашиной марки А23R22 управлял ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно Уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное уведомление было возвращено в адрес суда 2 декабря 2023 года по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом под расписку. 

Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от него причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные действия рассматриваются в качестве нарушения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекут за собой соответствующие неблагоприятные последствия для причинителя вреда, которым может являться и сам страхователь.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из определений № и № инспектора ДПС взвода № роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 7 января 2022 года (л.д. 9) следует, что по событиям ДТП от 7 января 2022 года были возбуждены дела по части 1 статьи 12.15 и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные дела об административных правонарушениях были прекращены на основании постановлений старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 марта 2022 года (л.д. 10), в связи с истечением сроков проведения административного расследования и давности привлечения в административной ответственности в отношении неустановленного водителя. Из указанных определений и постановлений следует, что неустановленный водитель, управляя автомашиной ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак №, выбрав дистанцию до впереди движущейся автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение с ней. После ДТП водитель автомашины ГАЗ А23R22 с места ДТП скрылся. 

В действиях водителя автомашины KIA RIO нарушений ПДД РФ установлено не было.

В рамках проведенной проверки установить личность водителя, управлявшего автомашиной ГАЗ А23R22, не представилось возможным.

В ходе административного расследования также было установлено, что автомашина ГАЗ А23R22 принадлежит на праве собственности ФИО3

Обязательная гражданская ответственность собственника автомашины KIA RIO ФИО1 была застрахована на основании договора (страховой полис серия ТТТ №), заключенного между ПАО СК Росгосстрах и ФИО1

Ответственность владельца автомашины ГАЗ А23R22 ФИО3, а также лиц, допущенных к управлению данной автомашиной: ФИО4 и ФИО2, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № сроком действия с 4 октября 2021 года по 3 октября 2022 года).

ПАО СК Росгосстрах признало случай страховым и в порядке прямого урегулирования возместило стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA RIO ФИО1 в размере 199 800 рублей, согласно Акту осмотра № от 16 марта 2022 года (л.д. 13-14, 15-16), Соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от 18 марта 2022 года (л.д. 18), Акту о страховом случае от 20 марта 2022 года (л.д. 17), платежному поручению № от 21 марта 2022 года (л.д. 19).

САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило ПАО СК Росгосстрах ущерб в размере 199 800 рублей согласно платежному поручению № от 29 марта 2022 года (л.д. 20).

24 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО3 направило претензию ОТ11841763 (л.д. 21) о добровольном возмещении страховой компании убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДТП от 7 января 2022 года в размере 199 800 рублей. Доказательств возмещения убытков, понесенных САО «РЕСО-Гарантия», не представлено.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДТП, в размере 199 800 рублей. Факт причинения вреда от ДТП от 7 января 2022 года, размер ущерба ФИО3 не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

При этом суд учитывает то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент ДТП управление автомашиной ГАЗ А23R22 осуществлял не собственник данной автомашины ФИО3, а допущенный ФИО3 к управлению его автомашиной ФИО4

Ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на ответчика, как собственника автомашины, ответственности, в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 7 января 2022 года, поскольку доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки между ФИО3 и ФИО4 на период совершения ДТП и фактическую передачу автомашины, не представлены.

При этом суд отмечает, что возможное наличие письменного договора аренды, акта приема-передачи автомашины само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения автомашиной.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд не находит безусловных оснований для возложения на ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована, и который был допущен к управлению автомашиной ответчика, обязанности по возмещению убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДТП. Ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на управление автомашиной ГАЗ А23R22 при совершении ДТП именно ФИО4, учитывая то, что в рамках дел об административных правонарушениях водитель автомашины ГАЗ А23R22 сотрудниками ГИБДД установлен не был.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суду в качестве доказательств реальности заключенного договора аренды транспортного средства не были представлены надлежащим образом заверенные платежные документы, подтверждающие факт внесения арендатором платежей по договору, иные документы.

Таким образом, факт перехода к ФИО4 права владения спорной автомашиной до ДТП в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей, понесенные согласно платежному поручению № от 2 ноября 2022 года (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в порядке регресса убытки, понесенные в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей, а всего 204 996 (двести четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты>

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2023 года.