18RS0023-01-2021-001748-56

№1-195/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 23 июня 2021 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора г.Сарапула Макарова А.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ириной И.Ш., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 50 минут, находясь на территории г.Сарапула, будучи осведомленным о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая преступный характер своих действий, с целью удовлетворения своих потребностей в наркотических средствах, умышленно, незаконно хранил при себе наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 2,0 гр., упакованное в полимерный пакет обмотанный изолирующей лентой синего цвета, без цели последующего сбыта, с целью личного употребления, пока его незаконные действия не были пресечены сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сарапульский» у здания по адресу: УР, 

<

адрес>, был задержан ФИО2, у которого, в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между 3 и 4 этажом, подъезда № 

<

адрес>, было обнаружено и изъято, незаконно умышленно хранимое ФИО2 указанное наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, включены в Список I (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 и их оборот на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 наркотическое средство N-метилэфедрон, а также его производные, массой 2,0 грамм, относится к крупному размеру, так как масса превышает 1 грамм.

Подсудимый ФИО2 вину в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта признал полностью, раскаялся в содеянном.

Ввиду отказа подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что является потребителем наркотических средств около 1 года. Около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил по 

<

адрес> мимо металлического забора возле куста на вытаявшей земле он увидел сверток синего цвета и понял, что это «закладка» с наркотическим веществом. Найденную «закладку» он поднял и убрал в левый карман куртки, потому что хотел его употребить позднее. После чего проходя возле одного из домов по 

<

адрес>, УР он со своим знакомым Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции. Они были доставлены в подъезд 

<

адрес>, на лестничную площадку между 3 и 4 этажом, где в присутствии двух понятых мужского пола был проведен его личный досмотр. В ходе его личного досмотра у него из левого наружного кармана куртки одетой на нем был изъят сверток из изолирующей ленты синего цвета с наркотиком, который он нашёл ранее. Сверток был изъят и упакован в бумажный конверт в его присутствии и снабжен пояснительным текстом, а также заверен подписями участвующих лиц. Также у него был изъят его мобильный телефон марки «ZTE». В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.79-83, 87, 98-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос проводился с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на отказ от дачи показаний и правовых последствий согласия дачи показаний, тем не менее, ФИО2 давал показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает оперуполномоченным ОКОН. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сарапульский» вблизи 

<

адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО2 За время «наблюдения» был замечен ФИО2, который вышел из лесопарковой зоны, прилегающей к территории вышеуказанного дома. Далее ФИО2 проследовал к небольшому кусту, возле металлического забора 

<

адрес>, где что-то поднял и убрал к себе в карман. После данных манипуляций ФИО2 направился вверх по 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес>, где в 10 час. 50 мин. ФИО2 и находящийся с ним вместе мужчина, которым оказался Свидетель №1, были задержаны и доставлены во второй подъезд 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых поочередно был проведен их личный досмотр. Сначала был досмотрен ФИО2, в ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят из левого наружного кармана куртки сверток из изолирующей ленты синего цвета, внутри которого полимерный пакет с веществом внутри, похожим на наркотическое, а также мобильный телефон. Все изъятое было упаковано в два отдельных бумажных конверта. Изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество было направлено на исследование в ЭКЦ МВД по УР (л.д.65-67).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, который был одет в темную одежду, на вид ему было 30 лет, проводимого на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 

<

адрес>, в котором он проживает. В ходе личного досмотра указанного мужчины, в кармане его куртки сотрудником полиции был обнаружен сверток из изоленты синего цвета. Изъятый сверток сотрудник полиции стал разворачивать аккуратно и показал его содержимое. В свертке находился пакетик с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудника полиции о том, кому принадлежит данное вещество, досматриваемый мужчина пояснил, что сверток принадлежит ему и в нём наркотик, который он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>. В последующем у мужчины изъяли еще сотовый телефон. Изъятые у досматриваемого мужчины объекты, были упакованы в бумажные конверты. На протяжении всего досмотра к мужчине никакого физического и психического воздействия сотрудники полиции не оказывали (л.д.56-58).

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него есть знакомый ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ предложил ему встретиться. После встречи они с Женей пошли в парк по 

<

адрес>. В парке Женя подходил к деревьям и осматривал пространство вокруг них. После этого они пошли вверх по 

<

адрес>, где подойдя к металлическому забору, который примыкает к дому № по 

<

адрес> УР, Женя стал осматривать сугроб, который примыкает к данному металлическому забору. Возле забора у куста Женя увидел что-то, наклонился, подобрал это и убрал к себе в карман куртки. Что именно подобрал Женя, он не знает. Далее они с Женей пошли вдоль 

<

адрес> УР, где к ним подошли сотрудники полиции в гражданской одежде и задержали их. После этого сотрудники полиции в подъезде ближайшего дома провели их личные досмотры. Вначале был досмотрен Евгений, в ходе досмотра у него был обнаружен сверток обмотанный в синюю изоленту. При проведении досмотра участвовали двое понятых мужского пола, всем разъяснялись их права (л.д.61-62).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 50 мин., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сарапульский», у 

<

адрес> был задержан ФИО2, у которого, в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток из изолирующей ленты синего цвета, внутри которого полимерный пакет с веществом похожим на наркотическое (л.д.5);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, которым произведено рассекречивание материалов: оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2: рапорт на разрешение производства на ОРМ №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ №с от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении ОРМ №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 представлены в СО МО МВД России «Сарапульский» для принятия решения и возбуждения уголовного дела (л.д.7);

- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 с целью изобличения преступной деятельности и задержания данного лица за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (л.д.8);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2, утвержденное начальником МО МВД России «Сарапульский» (л.д.9);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 (л.д.10);

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты: вещество, упакованное в полимерный пакет, обернутый изолирующей лентой синего цвета; мобильный телефон марки «ZTE», с установленной сим-картой Теле-2 с номером 8(950)-179-65-04 (л.д.11-13); 

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 массой 2,00 гр., является смесью содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (л.д.17);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество является смесью, в состав которой входит a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,98 гр. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 гр. вещества (л.д.22-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен: одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №, в котором находится: вещество массой 1,96 гр., являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д.37-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «ZTE», с установленной сим-картой Теле-2 с номером 8(950)-179-65-04; полимерная трубка, на внутренней поверхности стенок которой обнаружены следовые остатки смеси, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.49-51);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> в ходе обыска обнаружена и изъята полимерная трубка для курения, внутри которой видны следы напыления (л.д.121-122);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренних поверхностях стенок полимерной трубки обнаружены следовые остатки a-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.28-30);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он пошёл искать закладки с наркотическим средством в районе Элеконд г.Сарапула, где нашел одну закладку и в последующем хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. Явка написана подсудимым без давления со стороны сотрудников полиции, о чем указано в самом тексте явки (л.д.69).

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N-метилэфедрон и его производные относятся к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Исходя из постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 2,00 грамма относится к крупному размеру, так как масса превышает 1 гр.

Виновность подсудимого ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. В частности, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, письменными доказательствами по делу.

Оснований к оговору подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей, иной личной заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела судом не установлено. Показания свидетелей в целом согласуются между собой, дополняются одни другими, существенных противоречий между собой не имеют, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперативное мероприятие в отношении ФИО2 проведено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных оснований для его проведения и на основании постановления, утверждённого надлежащим уполномоченным должностным лицом, при этом обстоятельства производства оперативного мероприятия, проверены судом с учетом оглашенных показаний оперативного сотрудника Свидетель №2, установлено, что сотрудники полиции исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось. Материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, были представлены следственному органу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Совершая данные действия, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения. С учётом массы изъятого наркотического средства, указанного в экспертном заключении, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере».

Противоречий в описании обнаруженного и изъятого вещества и поступившего на исследование и экспертизу не установлено. Из справки об исследовании, а также из заключения эксперта, судом установлено, что изъятое вещество, представленное на исследование и экспертизу, поступило в упаковке без нарушений целостности. Изъятое вещество упаковывалось и опечатывалось, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. В том же виде изъятое вещество направлялось на химическое исследование. В справке об исследовании и заключении эксперта имеется описание представленного на экспертизу объекта с указанием его упаковки и места изъятия. После проведения экспертизы исследованное вещество, являющееся наркотическим, было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства, что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что все действия ФИО2, направленные на хранение наркотического средства при себе до момента изъятия последнего были выполнены, суд полагает, что подсудимый обладал возможностью совершать действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством. 

В связи с изложенным суд полагает, что ФИО2, осуществляя действия по незаконному хранению наркотического средства при себе, фактически осуществлял действия по владению последним в течение определенного времени до момента его задержания и изъятия наркотического средства. Следовательно, содеянное подсудимым по незаконному хранению наркотического средства надлежит квалифицировать как оконченное преступление. 

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

ФИО2 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д.108, 109). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. ФИО2 как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (л.д.112-113).

Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт состояние его здоровья, нахождение на его иждивении матери, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, несудимого, его характеристики, исходя из которых, ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. Данное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

Вместе с тем, принимая во внимание явку с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств преступления, назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства преступления, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: 

- встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом; 

- не менять место жительства без уведомления указанного органа;

- пройти курс лечения, медицинскую и социальную реабилитацию от наркотической зависимости, сроком, определенным врачом-наркологом.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены ФИО2 условного осуждения в срок окончательного наказания подлежит зачету период содержания его под стражей по настоящему делу с 01 апреля 2021 года до 23 июня 2021 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сейф-пакет №, с находящимся в нем веществом массой 1,96 гр., изъятым в ходе личного досмотра ФИО2 – уничтожить;

- полимерная трубка, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО2 – уничтожить;

- мобильный телефон марки «ZTE», в корпусе черного цвета, с IMEI 1: №; IMEI 2:№ – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев