№ 1-435/2017

№ 11701520053000597

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 18 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Алиповой Е.В., при секретаре Малышевой Н.В., с участием государственного обвинителя Чуянова Е.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Стариковой С.В., СтариковойТ.В., Чухровой О.Б., потерпевшего Ф.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 09.08.2011 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2012 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского АО г. Омска от 05.08.2011, окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 23.10.2012 из ИК-12 г.Омска по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 12.10.2012 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней;

- 15.10.2013 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского АО г. Омска мировым судьей судебного участка №56 Ленинского АО г.Омска по ч. 1 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- 30.05.2014 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского АО г. Омска мировым судьей судебного участка №56 Ленинского АО г.Омска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка №56 Ленинского АО г.Омска от 15.10.2013, окончательно определено к отбытию 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 28.11.2014 из ИК- 4 г. Исилькуль Омской области по отбытию срока;

- 16.06.2015 Ленинским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.11.2016 из ИК-9 г. Омска по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 16.11.2016 условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 21.04.2005 мировым судьей участка № 1 Заводского района г.Кемерово по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27.07.2006 Омским районным судом Омской области (с учетом постановления Таштагольского районного суда Кемеровской области от 01.09.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи участка № 1 Заводского района г. Кемерово от 21.04.2005, окончательно определено к отбытию 10 лет 5 месяцев лишение свободы. Освобожден 19.08.2016 из ИК-4 Кемеровской области по отбытию срока,

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 19.09.2006 Иркутским областным судом по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Освобожден 08.02.2017 из ИК-12 г. Куйбышев Новосибирской области по отбытию срока. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22.09.2016 установлен административный надзор сроком на 3 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

25.05.2017 около 20 часов 50 минут ФИО1, ФИО3, ФИО2, находясь в районе труб теплотрассы, расположенных по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, на совершение разбойного нападения на Ф.А.Г. Реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО2, напал на Ф.А.Г., обхватил за шею и умышленно нанес не менее двух ударов по лицу Ф.А.Г.. В это время ФИО3, нанес Ф.А.Г. не менее трех ударов по лицу и двух ударов в область груди последнего и потребовал, чтобы Ф.А.Г. передал им имеющиеся при себе ценности. Получив отказ, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, одновременно, нанесли лежащему на земле Ф.А.Г. не менее пятнадцати ударов, руками и ногами по голове и телу, применив тем самым к Ф.А.Г. насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО3 вновь потребовал, чтобы Ф.А.Г. передал им денежные средства и мобильный телефон. Ф.А.Г., опасаясь физической расправы, передал ФИО2 денежные средства в сумме 320 рублей. ФИО2, завладев денежными средствами, потребовал, чтобы Ф.А.Г. передал им мобильный телефон. Ф.А.Г. отказался выполнить незаконные требования ФИО2 и попытался встать на ноги, чтобы убежать. Тогда ФИО3, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению стал удерживать Ф.А.Г. рукой за левую руку, а ФИО2 удерживать Ф.А.Г. рукой за правую руки, ФИО1 нанес не менее двух ударов ногами по голове Ф.А.Г., и открыто похитил из кармана куртки Ф.А.Г. принадлежащий последнему мобильный телефон «Теле 2 мини», стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Ф.А.Г. материальный ущерб на сумму 2820 рублей, а также телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит ее достаточной, вину подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, в совершении разбойного нападения, с целью хищения имущества Ф.А.Г. установленной подтверждающейся согласующими между собой следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что 25.05.2017 в вечернее время он вместе с ФИО2, ФИО3, и Ф.А.Г. распивали спиртное. Ф.А.Г. стал выражаться нецензурной бранью, о чем ему было сделано замечание. Поскольку, Ф.А.Г. не отреагировал на сделанное замечание, ФИО2, обхватил шею последнего рукой и, наклонив Ф.А.Г. вперед, нанес около двух ударов кулаком по голове, лицу, ФИО3 нанес около пяти ударов Ф.А.Г. кулаками, по телу, и потребовал от Ф.А.Г. передачи денег и мобильного телефона. Ф.А.Г. просил, чтобы его не били, упал на землю на левый бок, тогда он, ФИО3, ФИО2 стали наносить удары по телу Ф.А.Г. руками и ногами. Затем, Ф.А.Г. передал деньги ФИО2, а тот их передал ФИО3 Далее ФИО2 потребовал от Ф.А.Г., чтобы он отдал свой телефон, последний ответил отказом, попытался встать и убежать. ФИО4 и ФИО3 повалили Ф.А.Г. на землю, ФИО2 схватил Ф.А.Г. за правую руку, ФИО3 схватил рукой за левую руку Ф.А.Г. и стали, таким образом, удерживать Ф.А.Г. Он нанес два удара Ф.А.Г. ногой в лицо, после чего, нагнулся к Ф.А.Г.и зубами схватил за внутренний карман куртки, и рывком дернул на себя, таким образом, порвал карман данной жилетки, после чего из порванного кармана куртки рукой достал телефон, и передал ФИО2

Изложенные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия показания об обстоятельствах хищения имущества Ф.А.Г. не противоречат его собственноручно указанным сведеньям в протоколе явки с повинной где, он признался в том, что 25.05.2017 он, совместно с ФИО2 и ФИО3 применив насилие, открыто похитили сотовый телефон у Ф.А.Г. (т. 1 л.д. 35-36), и подтверждены им с указанием места совершения преступления и демонстрацией его действий при проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 40-47).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, суду показал, что 25.05.2017 в вечернее ходе распития спиртных напитков Ф.А.Г. отошел в сторону, ФИО2, предложил ему, и ФИО1, похитить у Ф.А.Г. имущество, когда тот, употребив алкоголь, уснет. Он согласился. После того как Ф.А.Г. вернулся, они продолжили распивать спиртное и в ходе распития спиртного Ф.А.Г. стал выражаться нецензурной бранью, на что ему было сделано замечание. Так как, Ф.А.Г. не отреагировал на сделанное замечание, ФИО2 обхватил шею Ф.А.Г. рукой, и нанес около двух ударов в лицо Ф.А.Г., а он, полагая, что это подходящий момент к хищению имущества, нанес Ф.А.Г. несколько ударов по телу и лицу. Ф.А.Г., закрывая, лицо руками, упал на землю, просил не наносить ему удары. После чего Ф.А.Г. достал из кармана деньги и передал их ФИО2, а ФИО2 ему. После чего, ФИО2, потребовал у Ф.А.Г. мобильный телефон, последний отказался, попытался встать на ноги и убежать. Он в это время схватил Ф.А.Г. за левую руку, а ФИО2 за правую руку, ФИО1 несколько раз ударил ногами по лицу Ф.А.Г., затем из кармана куртки рукой достал телефон, передал ФИО2

Изложенные подсудимым ФИО3 в ходе судебного следствия показания об обстоятельствах хищения имущества Ф.А.Г. не противоречат его собственноручно указанным сведеньям, подтверждены протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3. указал, на место около труб теплотрассы, расположенной у 

<

адрес> и пояснил, как он, совместно с А.Н.ВБ., ФИО3 25.05.2017 около 20.50 ч. избили Ф.А.Г. и похитили у того имущество (т. 2 л.д. 90-96).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду показал, что 25.05.2017года в вернее время в ходе распития спиртного, когда Ф.А.Г. вышел, предложил присутствующим - ФИО1, ФИО3 похитить имущество у Ф.А.Г., когда тот опьянеет и уснет. ФИО1, ФИО3 согласились. После того как Ф.А.Г. вернулся, они стали распивать снова спиртное и в ходе распития спиртного Ф.А.Г. стал выражаться нецензурной бранью, ему было сделано замечание. Он обхватил Ф.А.Г. за шею, и нанес не менее двух ударов по лицу кулаком, ФИО3, нанес несколько ударов кулаками рук по лицу и телу потребовал у Ф.А.Г., чтобы передал им имущество. Ф.А.Г. просил, чтобы его не били, закрывал лицо, руками, упал на землю, он, ФИО1 и ФИО3 нанесли несколько ударов по телу Ф.А.Г. Далее, Ф.А.Г. достал деньги, передал их ему, а он - ФИО3 Затем он потребовал, чтобы Ф.А.Г. передал им мобильный телефон, последний отказался, попытался встать на ноги и убежать. Он и ФИО3 повалили Ф.А.Г. на землю, он схватил Ф.А.Г. за правую руку, ФИО5 за левую руку, стали таким образом удерживать Ф.А.Г., чтобы ФИО1, смог похитить телефон. ФИО1 ударил несколько раз ногой в лицо Ф.А.Г., чтобы тот не сопротивлялся, а затем из кармана достал мобильный телефон, передал ему. 

Изложенные подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия показания об обстоятельствах хищения имущества Ф.А.Г. не противоречат его собственноручно указанным сведеньям в протоколе явки с повинной где, он признался в том, что 25.05.2017 он, совместно с ФИО2 и ФИО3 применив насилие, открыто похитили сотовый телефон у Ф.А.Г. (т. 1 л.д. 40-41), и подтверждены им с указанием места совершения преступления и демонстрацией его действий при проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 75-81).

Обстоятельства, нападения, в целях хищения имущества Ф.А.Г. подтверждаются показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного следствия. 

Потерпевший Ф.А.Г. суду показал, что 25.05.2017 года в вечернее время он с ФИО1, ФИО2, и ФИО3 распивали спиртное у труб теплотрассы Железнодорожного вокзала. В ходе распития спиртного, ФИО3 неожиданно сказал: «По плану!», после чего ФИО2, обхватил его левой рукой за шею, и, нанес ему не менее двух ударов, по голове, ФИО3 в этот нанес множественные удары по голове и телу потребовал передачи, денег и мобильного телефона. Он закрыл лицо руками, опустился на землю на левый бок, ФИО1, ФИО3, ФИО2 одновременно, стали наносить ему руками и ногами удары по телу и голове. Далее, он отдал ФИО2 деньги в сумме 320 рублей. Потом ФИО3, и ФИО2, потребовали отдать телефон, он отказался, на что ФИО1 нанес ему два удара по лицу, ФИО3, ФИО2, стали его удерживать за руки с двух сторон. ФИО1 из внутреннего кармана куртки достал мобильный телефон «Теле-2 мини» передал ФИО2 В ходе преступления у него было похищено: денежные средства в сумме 320 рублей, мобильный телефон «Теле-2 мини», стоимостью 2500 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 2 820 рублей и физический вред. 

Из оглашенных в порядке ч.1 п.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.В.А. неся службу в составе ППС УМВД, к нему обратился Ф.А.Г., пояснил, что в привокзальном поселке в районе виадука неизвестные мужчины причинили ему телесные повреждения, похитили мобильный телефон и денежные средства. По приезду на место преступления Ф.А.Г. указал на ФИО1, ФИО3, ФИО2 и пояснил, что данные лица причинили ему телесные повреждения и похитили имущество. В ходе личного досмотра ФИО3 были обнаружены денежные средства в сумме 320 рублей, похищенные у Ф.А.Г. (т. 1 л.д. 235-238).

Из оглашенных в порядке ч.1 п.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей П.А.А. (т. 1 л.д. 246-249) А.А.А. (т. 1 л.д. 242-245) следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Р.В.А.

Из оглашенных в порядке ч.1 п.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.С.А. следует, что 25.05.2017 около 20.00 часа он на трубах теплотрассы, распивал спиртное со С.А.ВБ., ФИО2 Ф.А.Г., и ФИО1. Когда Ф.А.Г. вышел ФИО2, предложил похитить у Ф.А.Г. деньги и сотовый телефон. ФИО1 и ФИО3 согласились. Далее он наблюдал как, ФИО2 схватил Ф.А.Г. за шею левой рукой, обогнув рукой шею Ф.А.Г. и наклонив ее немного в низ, нанес ему два удара правым кулаком руки в голову. К нему присоединился ФИО3, нанес несколько ударов Ф.А.Г. по телу, и голове. Потом Ф.А.Г. упал на бок, ФИО1, ФИО2, и ФИО3, одновременно наносили ему удары в область головы и тела. ФИО3, потребовал от Ф.А.Г., передать деньги. Ф.А.Г., достал денежные средства и отдал. Затем, ФИО2 потребовал от Ф.А.Г., чтобы тот отдал свой мобильный телефон, Ф.А.Г. отказывался, попытался встать с земли, чтобы убежать. ФИО2 и ФИО3 схватили Ф.А.Г.за руки, стали держать, а ФИО1 подошел и ударил Ф.Н.В. несколько раз, ударил ногой в лицо. Далее ФИО1 зубами, порвал под клад куртки в районе кармана и через образовавшиеся отверстие, достал телефон (т. 1 л.д. 46-52).

Из оглашенных в порядке ч.1 п.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Е.Г. следует, что 25.05.2017 около 20.00 часа в ходе распития спиртного, с ФИО2, ФИО1 ФИО3 Ф.А.Г., в ее присутствии, ФИО2 нанес по лицу Ф.А.Г., два удара кулаком правой рукой в область лица. В это время ФИО3, и ФИО1, наносили удары по телу Ф.А.Г. руками и ногами. Во время нанесения ударов ФИО3 потребовал от Ф.А.Г., передать деньги, последней отдал, деньги ФИО3 Далее ФИО2 стал требовать у Ф.А.Г. передать ему сотовый телефон, Ф.А.Г. отказался. Все трое вновь стали избивать, нанося удары руками по лицу Ф.А.Г., последний пытался убежать, но ФИО3 схватил Ф.А.Г. за левую руку, а ФИО2, за правую руку Ф.А.Г., ФИО1 нанес несколько ударов по лицу, наклонился к куртке Ф.А.Г.и зубами порвал ее подклад, после чего забрал телефон, который ранее был у Ф.А.Г. в кармане куртки. (т. 1 л.д. 107-112).

Помимо изложенного, в суде также были исследованы:

Заявление Ф.А.Г. от 26.05.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.05.2017 в вечернее время причинили ему телесные повреждения и открыто похитили его имущество на сумму 2820 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности за торговым павильоном, расположенным по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, в ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «Теле-2 мини» (т. 1 л.д. 14-20, т. 2 л.д. 37-39).

Протокол личного досмотра ФИО3 от 25.05.2017, в ходе которого сотрудником ППС УМВД России по г. Омску Р.В.А. у ФИО3 были изъяты деньги в сумме 320 рублей, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 10).

Заключение эксперта, согласно которому у Ф.А.Г. обнаружены повреждения в виде ушибленной раны в левой бровной области с кровоподтеком на нижнем веке левого глаза. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (т. 2 л.д. 7-8).

Оценив в совокупности и исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения дела, а вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, доказанной.

Как установлено в судебном заседании, 25.05.2017 около 20 часов 50 минут ФИО1, ФИО3, ФИО2, находясь в районе труб теплотрассы, расположенных по 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества напали на потерпевшего Ф.А.Г. Применив насилие опасное для жизни и здоровья, открыто похитили, денежные средства в сумме 320 рублей и телефон «Теле 2 мини», стоимостью 2500 рублей. 

Объективно данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Ф.А.Г., свидетелями: А.С.А. и Л.Е.Г., что в ходе распития спорного после слов ФИО3: «По плану!», подсудимые совместно и согласовано напали на потерпевшего, высказывая требования о передаче имущества, нанесли множественные удары в голову по телу, затем удерживая за руки, открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество. 

После случившегося Ф.А.Г. обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.05.2017 в вечернее время причинили ему телесные повреждения и открыто похитили его имущество на сумму 2820 рублей (т. 1 л.д. 4).

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2, не отрицали факт применения насилия к потерпевшему с целью завладения его имуществом.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят мобильный телефон «Теле-2 мини» принадлежащий Ф.А.Г.(т. 1 л.д. 14-20, т. 2 л.д. 37-39).

В ходе личного досмотра ФИО3 были изъяты деньги в сумме 320 рублей, принадлежащие Ф.А.Г. (т. 1 л.д. 10).

Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, причиненные потерпевшему в результате совместных и согласованных действий подсудимых, причинили последнему легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 7-8).

О том, что между ФИО1, ФИО3, и ФИО2 при совершении указанного преступления состоялся предварительный сговор, прямо свидетельствует установленный совместный и согласованный характер их преступных действий, направленных на завладение имуществом Ф.А.Г., их собственные показания, согласно которых, они договорились о совместном совершении преступления, до совершения нападения на потерпевшего, а также совместное распоряжение похищенным имуществом.

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, подлежит исключению указание на хищение 2 сим-карт «Теле-2», без денежных средств на счете, поскольку они не представляет для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающий для его собственника потребительской стоимостью.

При установленных обстоятельствах, подтверждающихся совокупностью исследованных допустимых доказательств, суд квалифицирует действия каждого ФИО1, ФИО2, и ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории тяжких, личности подсудимых, ФИО1 по месту отбытия наказания в ИК-9 г. Омска характеризуется удовлетворительно, ФИО2 по месту отбытия наказания в ИК-4 Кемеровской области характеризуется отрицательно, ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих их вину обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба изъятием похищенного, явку с повинной у ФИО1, ФИО2, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновных и их близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, В.О.АБ., ФИО3, является, рецидив преступлений, который у ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, у ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Как установлено в судебном заседании, в момент совершения преступления подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, находились в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на их поведение при совершении преступления, это следует из их показаний данных в ходе судебного следствия., а также показаний потерпевшего Ф.А.Г., свидетелей А.С.А., и Л.Е.Г. которые незадолго до содеянного употребляли с ними спиртное.

Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, влияние состояния опьянения на их поведение при совершении преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, с учетом необходимости достижения целей и задач наказания, заключающегося в исправлении осужденных, предупреждении совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить им наказание, связанное с изоляцией их от общества, и без применения дополнительного наказания, с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь п. «в, г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2, ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2015 совершил тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимых ФИО1, ФИО2, С.А.ВБ. в местах лишения свободы, связанных с состоянием их здоровья, суду не представлено.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитников, подсудимыми заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 16.11.2016 в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2015, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4(четырех) лет 1(одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в СИЗО города Омска. 

Срок отбывания наказания исчислять с 18.08.2017. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1, ФИО2, С.А.ВБ. под стражей с 27.05.2017 по 17.08.2017 включительно.

Процессуальные издержки в сумме 10419 (десять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 11799 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 11799 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать со ФИО3 в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку синего цвета, спортивные штаны, 2 мини сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентскими номерами №, №, бумажный пакет с денежными средствами в сумме 320 рублей, мобильный телефон «Теле-2 мини», возвращенные потерпевшему Ф.А.Г. – оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Ленинского районного суда г. Омска Е.В. Алипова