Дело № 2-816/23 

50RS0006-01-2023-000693-56

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительной сделкой, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о признании договора займа недействительной сделкой.

ФИО4 также обратился к ФИО2, ФИО3 с иском о признании договора займа недействительной сделкой.

Первоначально, ФИО5 и ФИО4 вступили в дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в качестве 3 лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, предъявив иски о признании данного договора займа недействительной сделкой.

В последствие от истца ФИО3 поступило письменное ходатайство об отказе от иска: определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № в части требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, было прекращено (том 2 л. д. 56). 

Представитель истца ФИО5 (ранее, 3 лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, далее – истец) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л. д. 71).

Представитель истца ФИО5, присутствующий в предыдущих судебных заседаниях, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Также между ФИО5 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 предпринял попытку признать себя банкротом, обратившись в Арбитражный суд МО. Как стало известно истцу, на сегодняшний день в производстве Долгопрудненского городского суда находятся несколько гражданских дел по искам различных лиц (родственников) о взыскании с ФИО2 денежных средств по договорам займа на различные значительные суммы. ФИО5 считает, что в данном случае имеет место формирование ложной задолженности ФИО2, в целях уменьшения возможности для взыскания долга по договору займа, где кредитором является истец. Так, ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 980 000 руб., представив расписку. По мнению ФИО5 указанная расписка составлена не ДД.ММ.ГГГГ (раньше, чем заключен его договор с ФИО2), а намного позднее и денежные средства по этой расписке не передавались. В связи с изложенным, ФИО5 просит суд признать договор займа между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной – ничтожной - сделкой (том 1 л. д. 181).

Истец ФИО4 (ранее, 3 лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, далее – истец) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том 2 л. д. 73)

Ответчики – ФИО3 и ФИО2 - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (том 2 л. 

<

...> 72), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 980 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 8).

В связи с невозвратом денежных средств в установленное договором (распиской) время, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3 лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 и ФИО4, предъявившие иски о признании вышеуказанного займа недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается распиской). Также между ФИО5 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. (что подтверждается распиской) и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб. (что подтверждается распиской). Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа на 22 499 389 руб. 30 коп. 

Как стало известно истцам, на сегодняшний день в производстве Долгопрудненского городского суда находятся несколько гражданских дел по искам различных лиц (родственников) о взыскании с ФИО2 денежных средств по договорам займа на различные значительные суммы. ФИО5 и ФИО4 считают, что в данном случае имеет место формирование ложной задолженности ФИО2, в целях уменьшения возможности для взыскания долга по договорам займа (в отношении ФИО4 – исполнения решения суда), где они является кредиторами.

В последствие от истца ФИО3 поступило письменное ходатайство об отказе от иска: определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № в части требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, было прекращено. 

В настоящее время судом рассматриваются только требования ФИО5 и ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа недействительным – ст. 186 ГК РФ. 

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ (обязанность по доказыванию возложена на истца), судом, по ходатайству ФИО5 (его представителя) была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «КРИМИКО», относительно давности составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

После направления гражданского дела в экспертную организацию экспертом АНО «КРИМИКО» ФИО9 в адрес суда направлено ходатайство о разрешении применения методов, влекущих за собой повреждение исследуемых фрагментов (производство вырезок из документов) и уничтожение их фрагментов (том 2 л. д. 41).

Учитывая поступившее ходатайство, в адрес ФИО3 (на тот момент истца) было направлено уведомления о возможности осуществления вышеуказанных технических процедур. Одновременно с указанным предложением ФИО3 были разъяснены последствия, предусмотренные ст. 79 ГК РФ (том 2 л. 

<

...>).

Однако, ответа от ФИО3 – разрешение или отказ - не поступило (ШПИ - л. д. 68-69). В связи с чем, гражданское дело было возвращено в Долгопрудненский городской суд (повторно не направлено), судебная техническая экспертиза относительно давности составления договора займа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ – не проведена. 

В силу ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 161,162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (иных доказательств сторонами сделки – ответчиками не представлено).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт, для выяснения которого была назначена судебная техническая экспертиза, установлен: расписка - договор займа – ДД.ММ.ГГГГ не составлялась, денежные средства по ней ФИО3 ФИО2 не передавались, то есть доказательств того, что письменная форма договора займа между ФИО3 и ФИО2 в виде единого документа соблюдена (что предусматривает ст. 160 ГК РФ), не представлено.

На основании изложенного, в силу ст. 168 ГК РФ, договор займа (и его условия) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 на сумму 980 000 руб. не подтвержден (ст. 808 ГК РФ), то есть является недействительной сделкой и не порождает у заемщика обязанности по погашению задолженности по договору займа, а у займодавца - права требования возврата денежных средств. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительной сделкой, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительной сделкой, удовлетворить. 

Признать договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000 руб. между ФИО3 и ФИО2 недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина