дело № 22-606/18 Судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 апреля 2018 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

защитника подсудимого Ф.И.О.2 – адвоката Андриянова А.А., представившего удостоверение № 477, ордер № 5445 от 3 апреля 2018 года, 

при секретаре Дороховой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ф.И.О.2 – адвоката Андриянова А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2018 года, которым в отношении

Ф.И.О.2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев (с момента поступления дела в суд), то есть до 21 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.2 поступило в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2017 года срок содержания под стражей Ф.И.О.2 при поступлении уголовного дела в суд продлён на 4 месяца, то есть до 31 марта 2018 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2018 года срок содержания Ф.И.О.2 под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев (с момента поступления дела в суд), то есть до 21 мая 2018 года. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ф.И.О.2 – адвокат Андриянов А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Ф.И.О.2 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Указывает, что мотивы, приведённые судом в обоснование необходимости продления Ф.И.О.2 меры пресечения, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства; тяжесть предъявленного Ф.И.О.2 обвинения не является основанием для избрания меры пресечения либо продления срока содержания под стражей; в представленных материалах отсутствуют фактические данные, на основании которых суд мог бы сделать вывод о намерениях Ф.И.О.2 продолжать преступную деятельность либо скрыться от суда; преступление, инкриминируемое Ф.И.О.2, совершено в сфере предпринимательской деятельности с попыткой рейдерского захвата предприятий и объектов недвижимости, принадлежащих Ф.И.О.2; часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 года № 34 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» распространяет гарантии на запрет на арест по делам по обвинению в совершении в соучастии преступлений в сфере экономической деятельности на лиц, не являющихся предпринимателями; судом проигнорированы имеющие преюдициальное значение решения Нижегородского Арбитражного суда и последующие судебные акты о признании сделки законной, которыми установлено отсутствие преступных деяний со стороны Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1; суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что Ф.И.О.2 содержится под стражей более двух лет, с учётом времени его содержания под стражей на территории Черногории; настоящее уголовное дело имеет ряд существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены судом, в связи с чем оно подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом; судом также не учтено, что Ф.И.О.2 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей; все вышеперечисленные обстоятельства позволяли избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с полной изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Андриянов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, изменить в отношении Ф.И.О.2 меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест. 

Прокурор Коваль М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление, являющееся законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, вопрос о продлении срока содержания Ф.И.О.2 под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, при этом суд проверил наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания Ф.И.О.2 под стражей на указанный в постановлении период.

Срок содержания подсудимого Ф.И.О.2 под стражей продлён в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Принимая решение о продлении срока содержания Ф.И.О.2 под стражей, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом правильно учтено, что Ф.И.О.2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, объявлялся в международный розыск, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ф.И.О.2 может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу. Кроме того, судом учтено, что производство по делу не окончено; при условии доказанности вменённого Ф.И.О.2 в вину деяния ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выше обстоятельства не утратили своей значимости за период производства по делу, продолжая оставаться достаточными для содержания Ф.И.О.2 под стражей. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Ф.И.О.2 являются правильными, они основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений не вызывают.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Андриянова А.А. на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, не влияет на выводы суда, поскольку судом при принятии решения учтена не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.2, но и иные данные, в том числе о его личности, имеющиеся в представленных материалах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии фактических данных, на основании которых суд мог бы сделать вывод о намерениях Ф.И.О.2 продолжать преступную деятельность, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не учитывалось судом в качестве основания для продления Ф.И.О.2 срока содержания под стражей.

Доводы защитника о том, что Ф.И.О.2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, двоих малолетних детей и престарелых родителей, находится под стражей длительное время, - с учётом вышеприведённых данных и стадии уголовного судопроизводства - не являются достаточными основаниями для изменения избранной в отношении Ф.И.О.2 меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Что касается ссылок адвоката Андриянова А.А. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции на обвинение Ф.И.О.2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с его предпринимательской деятельностью, что исключает, по мнению защитника, применение к Ф.И.О.2 меры пресечения в виде заключения под стражу, то в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи. К этим обстоятельствам относятся следующие: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Учитывая то, что Ф.И.О.2 находился в международном розыске, вопрос о неприменении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с доводами об обвинении его в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности обсуждению не подлежит. 

При этом указание защитника в суде апелляционной инстанции на отсутствие оснований для объявления Ф.И.О.2 в розыск не может повлиять на решение суда, поскольку при решении вопроса о мере пресечения законность решения следственных органов об объявлении лица в розыск не проверяется. 

Ссылка защитника Андриянова А.А. на решения Арбитражного суда Нижегородской области, которыми, как указывает защитник, установлено отсутствие преступных деяний со стороны Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, как и его довод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку предметом настоящего апелляционного рассмотрения не являются и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. 

Медицинских противопоказаний для содержания подсудимого Ф.И.О.2 под стражей в условиях следственного изолятора не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2018 года, которым подсудимому Ф.И.О.2 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев (с момента поступления дела в суд), то есть до 21 мая 2018 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андриянова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий А.И. Леонов