Дело 1 – 117

Поступило в суд 23 августа 2017 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2017 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При участии государственного обвинителя Вагиной М.Н.

Подсудимого ФИО1

Защитника Петухова В.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, без определенного места жительства и без регистрации, судимого:

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей 2 судебного участка Мошковского района Новосибирской области по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Мошковским районным судом Новосибирской области по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи 2 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Калининским районным судом г. Новосибирска по п.п. «А, В» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «В», «Г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление на территории Мошковского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 51 минуты до 15 часов 58 минут местного времени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в вагоне электропоезда № сообщением «

<

данные изъяты>», в пути следования по перегону «

<

адрес>» Западно-Сибирской железной дороги в Мошковском районе Новосибирской области, увидев, что малознакомый Потерпевший №1 уснул и за своим имуществом не наблюдает, достоверно зная, что в левом переднем кармане джинсов, надетых на Потерпевший №1, находятся денежные средства, решил их тайно похитить, причинив значительный ущерб Потерпевший №1

Находясь в том же месте, в то же время ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им деяния, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит на сидении, тайно похитил из левого переднего кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, принадлежащие последнему, денежные средства в сумме 9600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Петухова В.Г. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает сущность предъявленного обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником.

Защитник Петухов В.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, сообщив, что порядок и условия применения конкретного вида судопроизводства его подзащитному разъяснялись и известны, а так же подтвердил добровольность заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривались. Предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при которых подсудимым заявлено соответствующее ходатайство, соблюдены, поэтому в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд считает доказанным квалифицирующие признаки совершенного преступления, поскольку, совершив хищение денежных средств из одежды потерпевшего, подсудимый причинил ему значительный ущерб на сумму 9 600 рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «В», «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Однако, степень имеющихся у ФИО1, в рамках указанного синдрома, нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное позволяет сделать вывод о вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья. 

Отягчающим вину обстоятельством в действиях является рецидив преступления.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60, 62, 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание категорию тяжести, общественную опасность и конкретные последствия преступления, все известные данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания для подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает, что ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы. 

Оснований для определения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ учитывая характер, направленность и фактические обстоятельства им содеянного, не усмотрено. 

Исходя из санкции ч.2 ст. 158 УК РФ назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкое, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по делу:

- оплата труда адвоката Добровольской Н.А. 990 рублей; оплата труда адвоката Белоноговой А.Д. составляет 660 рублей; оплата труда адвоката Громыко В.А. – 660 рублей; оплата труда адвоката Мурачева С.В. 660 рублей на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В», «Г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки по делу оплата труда адвоката Добровольской Н.А. 990 рублей; оплата труда адвоката Белоноговой А.Д. 660 рублей; оплата труда адвоката Громыко В.А. – 660 рублей; оплата труда адвоката Мурачева С.В. 660 рублей отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья