ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Сажнева И.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Исмуханова К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Суралиева Э.М., представившего удостоверения № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Джанкуловой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Астраханской области, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> проживающего по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом Астраханской области по ст. 158 ч. 2 п.«б» УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно - досрочное ДД.ММ.ГГГГ. на срок 

<

данные изъяты> дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом Астраханской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.226 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. наказание смягчено до 

<

данные изъяты> лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, не 

<

данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом Астраханской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 

<

данные изъяты>. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно по постановлению Борисоглебского горсуда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. на срок 

<

данные изъяты> дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом Астраханской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом Астраханской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.226 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. наказание смягчено до 

<

данные изъяты> лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил по месту своего жительства в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, Володарского района Астраханской области, наркотическое средство растительного происхождения - 

<

данные изъяты>), массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> гр. соответствующей согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №1097 от 12.10.2015г.), крупному размеру, до момента проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ. в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> когда вышеуказанное наркотическое средство растительного происхождения - 

<

данные изъяты>) массой 

<

данные изъяты> гр. было изъято сотрудниками полиции.

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно хранил по месту своего жительства в 

<

адрес> по 

<

адрес>, Володарского района Астраханской области, наркотическое средство растительного происхождения - 

<

данные изъяты> массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> гр. разделенное на 

<

данные изъяты> части массами 

<

данные изъяты> гр., 

<

данные изъяты> гр., 

<

данные изъяты> гр., 

<

данные изъяты> гр., соответствующей согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №1097 от 12.10.2015г.), значительному размеру, до момента проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ. в период с 

<

данные изъяты> минуты до 

<

данные изъяты> минут, когда вышеуказанное наркотическое средство растительного происхождения - 

<

данные изъяты>), массой 

<

данные изъяты> гр., было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признали, пояснив, что наркотическое средство по месту жительства не хранили, признательные показания на предварительном следствии дали и явки с повинной написали под давлением сотрудников полиции.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении вышеуказанных преступлений и их виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Так, в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он примерно в 

<

данные изъяты> минут вышел из дома. Проходя мимо детского сада «

<

адрес>» в районе «

<

адрес> недалеко от его дома он увидел произрастающие кусты растения 

<

данные изъяты>, и в этот момент он решил собрать для себя 

<

данные изъяты> для личного употребления 

<

данные изъяты>. С этой целью недалеко от этого места, где произрастали кусты растения 

<

данные изъяты> он нашел пропиленный пакет, в который он решил поместить собранную им 

<

данные изъяты>. Убедившись в том, что его никто не видит, он стал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> онсобирал для личного употребления, и употреблять ее он хотел только один, без цели сбыта. До этого он никогда не употреблял 

<

данные изъяты> толькослышал о ее расслабляющем эффекте, и ему захотелось попробовать. Он специально воспользовался темнотой, и скрытно собирал 

<

данные изъяты>, так какему известно, что незаконный сбор и хранение 

<

данные изъяты> - это преступление и за это могут привлечь к уголовной ответственности. Набрав 

<

данные изъяты> в пакет, пошел к себе домой. Зайдя домой (

<

адрес>), он скрытно от всех прошел на кухню, где поместил 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> всю собранную им 

<

данные изъяты> он поместил ее в пакет, который положил в выдвижную полку крайнего шкафа, находящегося с правой стороны возле кухонного гарнитура на кухне его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> часов малую часть из 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан сотрудниками полиции за совершенное им разбойное нападение в отношении сторожа пункта приема металла в 

<

адрес>, которое он совершил по предварительному сговору со своим братом ФИО2 Затем сотрудники полиции, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ провели в его домовладении, по месту его жительства по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> обыск, при котором обнаружили незаконно собранную и незаконно хранимую им на кухне 

<

данные изъяты> Данную 

<

данные изъяты> как ему пояснили сотрудники полиции, они обнаружили именно в той нижней полке кухонного гарнитура с правой стороны, куда он ранее её поместил, и он им сказал, что это его 

<

данные изъяты>, которую он собрал для личного употребления 

<

данные изъяты>. После чего он согласился показать сотрудникам полиции непосредственно то место, где он 

<

данные изъяты> Перед осмотром сотрудники полиции в присутствии понятых спросили, где именно он собрал 

<

данные изъяты>, и для каких целей. На что он ответил, что обнаруженную и изъятую в ходе обыска 

<

данные изъяты> которуюизъяли из нижней полки кухонного гарнитура в кухне, он собрал ДД.ММ.ГГГГ. Также перед проведением осмотра места происшествия, где произрастали кусты растения 

<

данные изъяты>, где он ее собирал для личного употребления 

<

данные изъяты> сотрудники полиции предупредили его и понятых, что будет применяться фотосъемка. После осмотра все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. Все показания он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также он собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания. Вину свою в незаконном приобретении, то есть сборе, и хранении наркотического средства 

<

данные изъяты> в крупном размере признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л. д.234-238, том 7 л.д. 93-96).

В ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> минут он находился недалеко от здания автошколы «

<

адрес> в 

<

адрес> Володарского района Астраханской области, что недалеко от территории детского сада «

<

данные изъяты>», получается на 

<

адрес>. Проходя мимо одного из гаражей, он увидел произрастающие кусты растения 

<

данные изъяты>, и в этот момент он решил собрать для себя 

<

данные изъяты> для личного употребления 

<

данные изъяты>. С этой целью он вытащил из кармана свой пакет, в который решил поместить собранную им 

<

данные изъяты> Убедившись в том, что его никто не видит, он стал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> онсобирал для личного употребления, и употреблять ее он хотел только один, без цели сбыта. До этого он никогда не употреблял 

<

данные изъяты> (марихуану), толькослышал о ее расслабляющем эффекте, и ему захотелось попробовать. Он специально воспользовался сумерками, и скрытно собирал 

<

данные изъяты>, так какему известно, что незаконный сбор и хранение 

<

данные изъяты> - это преступление и за это могут привлечь к уголовной ответственности. Набрав 

<

данные изъяты> в пакет он пошел к себе домой. Зайдя домой (

<

адрес>), он скрытно от всех прошел в спальную комнату, где разложил 

<

данные изъяты> в разные места и упаковки. Собранную им коноплю он поместил в два разных бумажных свертка и россыпью в сито и стеклянную вазу. В данной спальне, под одной кроватью он спрятал один газетный сверток, а под второй кроватью он спрятал 

<

данные изъяты> в стеклянную вазу россыпью, чтобы она лучше просушилась, и под этой же кроватью он спрятал 

<

данные изъяты> россыпью в сите, это он сделал так же для того, чтобы она лучше просушилась. Во второй спальной комнате под матрасом в кровати он спрятал еще один бумажный сверток с собранной им 

<

данные изъяты>, и стал их хранить именно в этих местах. Собранную 

<

данные изъяты> он собирался в дальнейшем 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан сотрудниками полиции за совершенное им разбойное нападение в отношении сторожа пункта приема металла в 

<

адрес>, которое он совершил по предварительному сговору со своим братом ФИО1 Затем сотрудники полиции, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. провели в его домовладении, по месту его жительства по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> обыск, при котором обнаружили незаконно собранную и незаконно хранимую им в спальных комнатах 

<

данные изъяты>. Данную 

<

данные изъяты>, как ему пояснили сотрудники полиции, они обнаружили именно в тех местах под кроватями и под матрасом в кровати, куда он ранее её поместил, и он им сказал, что это его 

<

данные изъяты>, которую он собрал для личного употребления 

<

данные изъяты>. В дальнейшем в ходе проверки по факту незаконного приобретения и хранения 

<

данные изъяты>) он согласился показать сотрудникам полиции непосредственно то место, где он 

<

данные изъяты>. Перед осмотром сотрудники полиции в присутствии понятых спросили, где именно он собрал 

<

данные изъяты>, и для каких целей. На что он ответил, что обнаруженную и изъятую в ходе обыска 

<

данные изъяты>, которую изъяли под кроватями и в кровати под матрасом в спальных комнатах, он собрал ДД.ММ.ГГГГ. Также перед проведением осмотра места происшествия, где произрастали кусты растения конопля, где он ее собирал для личного употребления путем курения, сотрудники полиции предупредили его и понятых, что будет применяться фотосъемка. После осмотра все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. Все показания он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также он собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания. Вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - 

<

данные изъяты> в значительном размере признает полностью, в содеянном раскаивается. Наркоманом себя не считает, и лечиться от наркомании не желает (том 2 л.д. 186-191).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в суде, а также подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 4 л.д. 248-251) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО1 и ФИО2 были изъяты вещества растительного происхождения, после проведенного исследования было установлено, что данные вещества являютсянаркотическими, а именно - 

<

данные изъяты>. По данному факту от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на 

<

адрес>, возле детского сада «

<

данные изъяты> обнаружил произрастающие дикорастущие кусты растения 

<

данные изъяты>, с которых 

<

данные изъяты>, и сложил в пакет, после чего хранил по месту своего жительства, для личного употребления. ФИО1 было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он не обязан свидетельствовать против самогосебя, близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Явка с повинной ФИО1 была написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также был оформлен протокол явки с повинной. Ознакомившись с протоколом явки с повинной ФИО1, согласившись с текстом, изложенном в протоколе, подписал его, заявив, что текст составлен правильно, замечаний к протоколу нет. Также ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> час. он находился по 

<

адрес>, за домом №, 

<

данные изъяты> для личного употребления, которые хранил по месту жительства. ФИО13 с участием ФИО2 по вышеуказанному факту был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 предложил проехать к участку местности, расположенному у 

<

адрес> для того, чтобы уточнить на данном участке место сбора им 

<

данные изъяты> Находясь на месте, указанном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, ФИО2 обошел 

<

адрес>, и указал на произрастающие там кусты дикорастущей 

<

данные изъяты>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно 

<

данные изъяты> час., находясь на данном участке для личного употребления собрал листья 

<

данные изъяты> и хранил по месту своего жительства. ФИО13 с участием понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в суде, а также подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 4 л.д. 252-255) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО1 и ФИО2, были изъяты вещества растительного происхождения, после проведенного исследования было установлено, что данные вещества являютсянаркотическими, а именно - 

<

данные изъяты>. По данному факту от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на 

<

адрес>, возле детского сада «

<

данные изъяты>» обнаружил произрастающие дикорастущие кусты растения 

<

данные изъяты>, с которых 

<

данные изъяты>, и сложил в пакет, после чего хранил по месту своего жительства, для личного употребления. ФИО1 было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он не обязан свидетельствовать против самогосебя, близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Свидетель №5 с участием ФИО1 по вышеуказанному факту был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 предложил проехать к участку местности, расположенному недалеко от детского сада «

<

адрес>» по 

<

адрес> для того, чтобы уточнить на данном участке место сбора им 

<

данные изъяты>. Находясь на месте, указанном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>. от детского сада «

<

адрес>», ФИО1 указал на произрастающие там кусты 

<

данные изъяты>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на данном участке, для личного употребления 

<

данные изъяты>, и хранил по месту своего жительства. Свидетель №5 с участием понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнят, по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в квартире по месту проживания подсудимых С-ных по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в жилых комнатах и на кухне было обнаружено вещество растительного происхождения. При производстве обыска присутствовал Свидетель №3, который на вопрос сотрудников полиции пояснил, что обнаруженное ему не принадлежит.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимые С-ны являются его братьями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он отбывал административное наказание в виде административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ., в день производства обыска в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он находился по месту жительства жены по 

<

адрес>, где ночевал с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., и где был задержан сотрудниками полиции в 

<

данные изъяты> часов, после чего находился в отделе полиции примерно до 

<

данные изъяты> часов, а затем, когда его отпустили, пришел домой в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. В квартире он увидел двух девушек и участкового уполномоченного полиции ФИО16, который пояснил, что будет производиться обыск. В ходе обыска в присутствии понятых было обнаружено наркотическое средство - 

<

данные изъяты> в спальной комнате под диваном и на кухне в кухонном гарнитуре. В данной квартире он проживал вдвоем со ФИО1, а ФИО2 освободился из мест лишения свободы примерно за 

<

данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ. Где проживал ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы ему неизвестно, так как сам он отбывал наказание в виде административного ареста. Кому принадлежит изъятое в ходе обыска наркотическое средство ему неизвестно, ему оно не принадлежит.

Свидетель ФИО14 суду показала, что во время обыска в квартире С-ных по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, она находилась на лестничной площадке в подъезде. После обыска сотрудники полиции пригласили её в квартиру и показали обнаруженные в ходе обыска пакеты. Что было в этих пакетах ей неизвестно. Наркотические средства в квартире С-ных она никогда не видела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ФИО3 ФИО39 живет рядом с её домом по адресу 

<

адрес>. Она приходила к А. убираться, иногда ночевала с ним. Где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ. из тюрьмы освободился родной брат А. – ФИО2, который приехал ДД.ММ.ГГГГ. Потом В. приезжал и периодически уезжал. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> час, она пришла к А., в квартире также находился его брат В., они сидели на кухне и распивали водку. Затем она пошла спать в спальню. После того как она уснула, через некоторое время в комнату зашел А. и лег спать. Сквозь сон она услышала, что А. встал и вышел из комнаты, и о чем-то тихо разговаривал с В. Потом она услышала, что они вышли из квартиры, она осталась одна и легла спать. Примерно в 

<

данные изъяты> часа ночи, она услышала, что В. и А. пришли домой. Проснувшись утром, она обнаружила, что В.и А. уже нет. Она начала искать свою обувь. В квартире в некоторых местах она видела 

<

данные изъяты>, она знала, что она принадлежит ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 162-164). 

Оглашенные показания свидетель ФИО51 судебном заседании не подтвердила. 

Оценивая показания свидетеля ФИО14 в части выявленных противоречий относительно наркотических средств в квартире С-ных, суд принимает как достоверные показания ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, а ссылки свидетеля на то, что данные показания были даны ею под моральным давлением сотрудников полиции, расценивает как стремление свидетеля ФИО14, которая находится в дружеских отношениях со С-ными, о чем подтвердила в судебном заседании сама свидетель, помочь подсудимым избежать уголовной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что УУП ОМВД России по Володарскому району ФИО15 суду показал, что свидетель ФИО14 показания в ходе предварительного расследования давала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагающейся фототаблицей, в ходе которого по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> в помещении кухни изъят пакет черного цвета, в котором находился прозрачный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения со специфическим запахом растения 

<

данные изъяты> в спальной комнате изъят газетный сверток, стеклянная ваза, сито, бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом растения 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 92-125);

-явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в которых он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> у 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, для личного употребления 

<

данные изъяты>, без назначения врача, без цели сбыта и хранил по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Володарского района, Астраханской области (том 2 л.д. 171, 172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, Володарского района Астраханской области, указал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> для личного употребления. Обстоятельства осмотра подтверждаются фототаблицей (том 2 л. д. 174-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещества, массами в высушенном состоянии: 

<

данные изъяты>, обнаруженные и изъятые у ФИО2 по месту жительства по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> являются наркотическим средством растительного происхождения - 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> В ходе экспертизы израсходовано 

<

данные изъяты>. вещества (том 2 л.д. 196-198);

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> около детского сада «

<

данные изъяты>», обнаружил 

<

данные изъяты>, собрал их в пакет черного цвета и принеся домой вещество растительного происхождения, хранил в кухонном гарнитуре на кухне своего домовладения, а именно на нижней полке шкафа (том 2 л.д. 220, 221);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, Володарского района Астраханской области, указал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, которые впоследствии хранил по месту жительства без цели сбыта. Обстоятельства осмотра подтверждаются фототаблицей (том 2 л.д.223-228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вещество, массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> гр., изъятое в ходе обыска, является наркотическим средством растительного происхождения - 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>) получают 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В процессе исследования израсходовано 

<

данные изъяты>. вещества (том 2 л.д. 243-245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено вещество растительного происхождения, серо - коричневого цвета, с характерным запахом растения 

<

данные изъяты>, измельченное, сухое на ощупь, массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> гр., изъятое в помещении кухни в кухонном гарнитуре в нижней полке в ходе обыска по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес>том 4 л.д.170-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены: сверток из двух отрезков газетной бумаги с веществом растительного происхождения, серо - коричневого цвета, с характерным запахом растения 

<

данные изъяты>, грубоизмельченное, сухое на ощупь, массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> гр., изъятое из-под кровати в спальной комнате № в ходе обыска по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес>; сверток из отрезка листа бумаги белого цвета с веществом растительного происхождения, серо - зеленого цвета, с характерным запахом растения 

<

данные изъяты>, измельченное, сухое на ощупь, массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> гр., изъятое в спальной комнате № в ходе обыска по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> сито из металла серого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения, серо - зеленого цвета, с характерным запахом растения 

<

данные изъяты>, грубоизмельченное, сухое на ощупь, масса вещества составляет 

<

данные изъяты> гр., цветная стеклянная ваза, в которой находится вещество растительного происхождения, серо - зеленого цвета, с характерным запахом растения 

<

данные изъяты> грубоизмельченное, сухое на ощупь, масса вещества составляет 

<

данные изъяты>. (том 4 л.д. 227-233).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств не установлено.

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, признаются судом правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

Установлено, что допросы ФИО1 и ФИО2 и осмотры места происшествия с их участием проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав. Перед допросами они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Показания на предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 давали в присутствии адвокатов, при осмотре места происшествия участвовали кроме того понятые, что исключало возможность применения к ним недозволенных методов расследования. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 и ФИО2 Замечаний по поводу каких-либо нарушений прав или незаконного воздействия от ФИО1 и ФИО2 и их защитников по окончании следственных действий, не поступало. 

Протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО1 и ФИО2 подписаны всеми участвующими лицами без замечаний и возражений. Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 166 УПК РФ отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что явка с повинной и признательные показания на предварительном следствии были даны ими в результате применения к ним морально-психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции опровергаются показаниями в суде сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, которые пояснили, что ни физического, ни морально-психологического давления на С-ных при производстве предварительного расследования не оказывалось.

ФИО20 и ФИО21 кроме того пояснили, что допросы ФИО1 и ФИО2 проводились в присутствии адвокатов, перед началом допроса им давалась возможность переговорить с защитником, защитник присутствовал с начали и до конца допроса. В ходе допросов никаких посторонних лиц не было, также при допросах сотрудники уголовного розыска не присутствовали. Показания С-ны давали добровольно, жалоб на неправомерные действия кого-либо из сотрудников полиции от них не поступало. 

Кроме того, из протоколов допросов ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии следует, что до начала допроса они имели встречу с защитником наедине, во времени не ограничивались, показания желают давать добровольно, без оказания на них с чьей-либо стороны какого-либо морального или физического воздействия.

Объективных фактов, свидетельствующих об оказании на подсудимых при расследовании дела незаконного воздействия с целью дачи им признательных показаний, а равно других нарушений, влекущих утрату доказательствами юридической силы, в судебном заседании, установлено не было.

С учетом установленных данных суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 и ФИО2 о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к ним незаконных методов расследования.

Вышеуказанные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями свидетелей ФИО29, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также показаниями свидетеля ФИО52 на предварительном следствии, признанными судом достоверными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей о фактических обстоятельствах дела у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются по существенно важным обстоятельствам между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и, кроме того, подтверждаются исследованными в суде другими доказательствами.

В отношении ФИО1 показания подсудимого на предварительном следствии и показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2 показания подсудимого на предварительном следствии и показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Явки с повинной С-ных отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, регламентирующим порядок их составления и принятия. Добровольное сообщение лиц о совершении ими преступлений (заявление о явке с повинной) основывается на их личном волеизъявлении без вмешательства, в том числе в содержание такого заявления иных лиц, и не может быть кем-либо ограничено.

Дальнейший отказ подсудимых от явки с повинной является ни чем иным, как способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам адвоката Суралиева Э.М. нарушения положений ч. 15 ст.182 УПК РФ при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес>, не допущено, так как копия протокола обыска Свидетель №3 вручена, о чем имеется его подпись в протоколе обыска.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что виновность ФИО1 и ФИО2 в незаконном хранении наркотических средств, у ФИО1 в крупном размере, а у ФИО2 в значительном размере, доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд не может согласиться с позицией защиты и подсудимых об оправдании подсудимых, вина которых доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Показания в суде ФИО1 и ФИО2, отрицавших факт хранения без цели сбыта наркотических средств, суд считает недостоверными, полагает, что занятая подсудимыми позиция, является способом реализации своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности, и опровергается совокупностью доказательств, в достоверности которых оснований сомневаться не имеется.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления «незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта», в связи с отсутствием в обвинении даты приобретения наркотических средств, и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; действия ФИО2 по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, она не ухудшает положение подсудимых, и является обязательной для суда в силу ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ. Изменение обвинения в данном случае не противоречит закону и не нарушает права подсудимых на защиту. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и исключает из обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта» у ФИО1 в крупном размере у ФИО4 в значительном размере, поскольку вопреки требованиям уголовно-процессуального закона время незаконного приобретения С-ными наркотических средств, которое подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, подсудимым не инкриминировано, что делает невозможной реализацию права подсудимых защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется 

<

данные изъяты> Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время в принудительном лечении не нуждается, в лечении, а также социальной реабилитации по поводу наркомании в настоящее время не нуждается (том 3 л.д.154-157).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется 

<

данные изъяты> Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время в принудительном лечении не нуждается, в лечении, а также социальной реабилитации по поводу наркомании в настоящее время не нуждается (том 3 л.д. 166-170).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием подсудимых, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов об осознании ими своих действий, а также наличии у них возможности руководить ими, у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ явку с повинной у каждого, поскольку по смыслу закона явка с повинной является одномоментным актом, который не ставится в зависимость от последующего отношения лица, как к самому этому акту, так и к обвинению, а также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ состояние здоровья у каждого подсудимого – 

<

данные изъяты>, у ФИО1 удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Вопреки доводам адвоката Суралиева Э.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ не может быть признано наличие 

<

данные изъяты> по следующим основаниям. 

В соответствие со ст. ст. 47, 48 ч.3, 49 Семейного Кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей.

Как следует из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в установленном законом порядке им отцовство в отношении 

<

данные изъяты>, рожденных вне брака, не устанавливалось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат, защитой не представлено. 

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершены умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления у ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., за которое они отбывали наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в их действиях имеет место рецидив преступлений, что учитывается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимых, степени общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к выводу, что применение в отношении ФИО1 и ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ при назначении срока наказания нецелесообразно, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения к ним с положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ.

С учетом установленных смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые они осуждаются настоящим приговором, совершены ими до постановления приговора Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

Из смысла ст. 72 УК РФ следует, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. В связи с изложенным в срок отбытия наказания подсудимыми следует зачесть время содержания под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании ст. ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного следствия в порядке ст.51 УПК РФ защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов Суралиев Э.М., защиту интересов подсудимого ФИО2 - адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов Исмуханов К.Г. 

Учитывая объем и длительность рассмотрения, степень сложности данного уголовного дела, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, п.п. 2 п. 5 Приказа МЮ РФ № 174 и МФ РФ № 122н от 05.09.2012г. вознаграждение адвокатов Суралиева Э.М. и Исмуханова К.Г., принимавших участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета из расчета 

<

данные изъяты> рублей за один день участия, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей за ознакомление с материалами уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ., участие в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимые возражали против взыскания с них процессуальных издержек в связи с отсутствием у них финансовых средств.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 не приведено данных, свидетельствующих об объективной невозможности возмещения ими сумм судебных издержек. 

Подсудимые являются трудоспособным, неплатежеспособными и имущественно несостоятельными не признавались, об отказе от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не заявляли, поэтому суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов подсудимых за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с них. Отсутствие у подсудимых финансовых средств не является безусловным основанием для освобождения их от возмещения процессуальных издержек. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у подсудимых, суду не представлено. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от обязанности по возмещению процессуальных издержек не имеется. В связи с чем, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию со ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ (в редакции закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражей - в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - полимерный пакет черного цвета, в котором находится пакет из полимерного материала черного цвета с рисунком и надписями желтого цвета, в котором находится прозрачный пакет из бесцветного полимерного материала типа «файл» с прозрачным пакетом из бесцветного полимерного материала с наркотическим средством растительного происхождения - 

<

данные изъяты>) массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> гр.; картонную коробку, в которой находится фрагмент полимерной бутылки (верхняя часть) со вставленной в нее фольгой, со следами вещества черного цвета, фрагмент полимерной бутылки (нижняя часть), со следами вещества коричневого цвета; полимерный пакет черного цвета, в котором находится пакет из полимерного материала черного цвета со свертком из двух отрезков газетной бумаги, с наркотическим средством растительного происхождения - 

<

данные изъяты>), массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> гр., полимерный пакет черного цвета со свертком из отрезка листа бумаги белого цвета, с наркотическим средством растительного происхождения - 

<

данные изъяты>) массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> гр., картонную коробку коричневого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», внутри которой находится пакет из полимерного материала черного цвета с ситом из металла серого цвета, в котором находится наркотическое средство растительного происхождения - 

<

данные изъяты>) массой 

<

данные изъяты> гр., цветную стеклянную вазу с наркотическим средством растительного происхождения - 

<

данные изъяты>) массой 

<

данные изъяты> гр., хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Астраханской области - уничтожить.

Управлению Судебного департамента в Астраханской области произвести выплату вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокатам Астраханской областной коллегии адвокатов Исмуханову К.Г. за осуществление защиты в суде интересов ФИО2, Суралиеву Э.М. за осуществление защиты в суде интересов ФИО1 каждому в размере 

<

данные изъяты>) рублей за ознакомление с материалами уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ., участие в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства перечислить на текущий (расчетный) счет адвокатского образования:

Астраханская областная коллегия адвокатов. ИНН 

<

***>, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, к/с 30101810500000000602, БИК 041203602, р/с 

<

***>.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки со ФИО2 и ФИО1 с каждого в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в своей апелляционной жалобе в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных они вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им указанных документов. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья- Т.А.Насырова