78RS0005-01-2024-007908-90

Дело № 2-833/2025 19 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», акционерному обществу «Петербургская Сбытовая Компания» о признании акта недействительным, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с вышеназванным иском к ПАО «Россети Ленэнерго», АО «Петербургская Сбытовая Компания», в обоснование которого указал, что 27 марта 2017 года между АО «Петербургская Сбытовая Компания» и ООО «Софит» заключен договор энергосбережения №.

30 мая 2018 года представителями АО «Петербургская Сбытовая Компания» в одностороннем порядке были составлены акты №, № и переданы для их подписания ФИО1 Далее указанные акты были подписаны ФИО1

По мнению ФИО1, акты №, № от 30 мая 2018 года являются ничтожными и оспоримыми. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявлена бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Должностными полномочиями ФИО1 не была предусмотрена необходимость его участия в получении и подписании актов. Представители АО «Петербургская Сбытовая Компания» ввели ФИО1 в заблуждение относительно целей составления актов.

Содержание актов ФИО1 было понятно. В дату подписания акта № ФИО1 не были известны условия договора электропотребления, заключенного между потребителем и АО «Петербургская Сбытовая Компания», также требования, указанные в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №.

При этом, ФИО1 было известно, что упомянутые акты составлены не по отношению к узлу учета ООО «Софит». При подписании акта ФИО1 обращал внимание представителей АО «Петербургская Сбытовая Компания» на это, однако, они ссылались на задание № от 19 апреля 2018 года, хотя к актам его не приложили.

ФИО1 считает, что изготовление актов сопровождалось недобросовестным поведением представителей АО «Петербургская Сбытовая Компания», изложенные в актах сведения нарушают права и охраняемые законом интересы, а также повлекли неблагоприятные последствия для потребителя и лично ФИО1

Исходя из того, что акты не имеют отношения к потребителю ООО «Софит», и к находящемуся в его собственности узлу учета потребленной электроэнергии, они являются ничтожными.

По мнению ФИО1, акты не соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, содержат недостоверную, заведомо ложную информацию относительно узла учета потребителя, изготовлены с единственной целью - причинить экономический ущерб потребителю.

При рассмотрении арбитражных споров 15 ноября 2023 года по делу № и 12 октября 2023 года по делу №, судами установлены действия АО «Петербургская Сбытовая Компания» по составлению актов, содержащих в себе признаки сделки, совершенной под влиянием обмана, в котором потерпевшим является ФИО1

Представители АО «Петербургская Сбытовая Компания» ввели ФИО1 в заблуждение, относительно обстоятельств необходимости подписания актов, в расчете на то, что он не сможет оценить последствия подписания актов. При этом, ФИО1 вправе был рассчитывать на добросовестное поведение со стороны АО «Петербургская Сбытовая Компания», но был обманут в своих ожиданиях. При подписании актов, представители АО «Петербургская Сбытовая Компания» оставили без внимания то, что ФИО1 не имел доступа к работе с энергетическими приборами.

Истец ФИО1 просил суд признать акт № от 30 мая 2018 года и акт № от 30 мая 2018 года, составленные АО «Петербургская Сбытовая Компания», недействительными и применить последствия их недействительности в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ПАО «Россети Ленэнерго» представлены в суд письменные объяснения по иску, в которых ПАО «Россети Ленэнерго» указывает на то, что ПАО «Россети Ленэнерго» не принимало участия в составлении оспариваемых актов, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу, обстоятельства, связанные с выявленным 30 мая 2018 года безучетным потреблением и зафиксированным в оспариваемых актах, были предметом рассмотрения судом дел № и №, указанным обстоятельствам судом была дана правовая оценка, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

На основании определения судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2024 года, а также сопроводительного письма Заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

В дополнениях к иску истец ФИО1 указал, что договором от 27 марта 2017 года, заключенным между АО «Петербургская Сбытовая Компания» и ООО «Софит», не было предусмотрено условие составления актов с участием ФИО1 Истец ФИО1 считает, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № от 18 октября 2021 года было установлено, что акт безучтенного потребления электроэнергии был составлен при отсутствии уполномоченного представителя ООО «Софит».

Третьим лицом ООО «Софит» представлена в суд письменная правовая позиция по иску, в которой заявитель поддерживает доводы истца, приводит аналогичные иску доводы, дополнительно указывает на то, что в оспариваемых актах содержатся недействительные сведения и указания о срыве пломб на узле учета потребителя, при этом указаны приборы учета, не принадлежащие потребителю. Указанными актами не подтверждается факт срыва пломб, которые были установлены на узле учета потребителя. В акте инструментальной проверки № представителями ответчика зафиксирована установка пломб на трансформаторах тока «фаза А» №- пломба №, «фаза В» №- пломба №. В данном случае указанные трансформаторы тока не эксплуатировались. Исходя из того, что на узле учета были допущены в эксплуатацию трансформаторы тока № и №, которые были опечатаны пломбами гарантирующего поставщика, что зафиксировано сторонами актом от 30 марта 2016 года №, следует очевидный вывод, что акты от 30 мая 2018 года составлены не в отношении принадлежащих потребителю приборов учета, а значит сами акты являются недействительными и ничтожными.

Ответчиком АО «Петербургская Сбытовая Компания» представлен в суд отзыв на иск об отказе в удовлетворении требований. В обоснование отзыва ответчик АО «Петербургская Сбытовая Компания» указал, что срок исковой давности о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и акта о проведении инструментальной проверки на момент подачи искового заявления в суд истек. При этом, срок исковой давности по признанию акта от 30 мая 2018 года № и акта о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию от 30 мая 2018 года № недействительными (ничтожными) начинает исчисляться с 31 июля 2018 года - с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве и оканчивается 31 июля 2021 года по истечению 3-х лет.

Акт о неучтенном потреблении от 30 мая 2018 года № и акт инструментальной проверки от 30 мая 2018 года № не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск. Кроме того, правомерность начисления задолженности, указанной в счет-фактуре № от 31 июля 2018 года, выставленной в адрес ООО «Софит» в связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментальной проверки измерительного комплекса ООО «Софит», установленного на энергоснабжаемом объекте по 

<

адрес>, подтверждены судебными актами по делу №, вступившими в законную силу. Подача истцом иска направлена на фактический пересмотр ранее принятых судебных актов. Ранее в рамках рассмотрения дела № судом уже исследовались обстоятельства расхождения номеров трансформаторов тока, указанных в акте допуска от 30 марта 2016 года и в акте осмотра от 28 июня 2017 года с номерами трансформаторов тока, указанных в акте о неучтенном потреблении от 30 мая 2018 года и в акте проверки от 30 мая 2018 года. Суд пришел к выводу о том, что такие расхождения не являются существенными обстоятельствами и не способны повлиять на выводы суда о наличии безучетного потребления. Допущенная описка в номерах трансформаторов тока по фазе «А» и по фазе «В» (вместо цифры «6» указана цифра «9») при проведении инструментальной проверки 30 мая 2018 года не могла привести к ошибочному выводу о наличии безучетного потребления электрической энергии на энергоснабжаемом объекте ООО «Софит», расположенном по 

<

адрес>, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет не номера трансформаторов тока, а фактическое наличие пломб на трансформаторах тока, которые были самовольно удалены (сорваны) Потребителем в нарушении положений действующего законодательства, что и было отражено в акте о неучтенном потреблении от 30 мая 2018 года. Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № в отношении того же предмета спора и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» по доверенности ФИО3, представитель ответчика АО «Петербургская Сбытовая Компания» по доверенности ФИО4 исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Софит» по доверенности ФИО5 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Петербургская Сбытовая Компания» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ООО «Софит» по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2017 года №, из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно исковым требованиям, истец ФИО1 просит суд признать акт № от 30 мая 2018 года и акт № от 30 мая 2018 года, составленные АО «Петербургская Сбытовая Компания», недействительными и применить последствия их недействительности в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ФИО1, являясь сотрудником ООО «Софит», подписал оспариваемые им акты без наличия на то у него полномочий, удостоверенных доверенностью.

Из статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2024 года по делу № вступившим в законную силу, в иске ООО «Софит» к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании недействительными (ничтожными) акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30 мая 2018 года №, акта проверки от 30 мая 2018 года №, счета-фактуры от 31 июля 2018 года №, счета от 31 июля 2018 года №, акта приема-передачи электроэнергии от 13 августа 2018 года №, корректировочного счета-фактуры от 21 декабря 2020 года №, акта от 21 декабря 2022 года №, отказано.

Из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2024 года следует, что между ООО «Софит» и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 27 марта 2017 года № (далее - Договор) в отношении следующих энергоснабжаемых объектов: автомобильный комплекс (автосалон), расположенный по 

<

адрес> автокомплекс на территории предприятия 

<

адрес> (Объект 2).

Представителями АО «Петербургская сбытовая компания» 30 мая 2018 года была проведена инструментальная проверка измерительного комплекса ООО «Софит», установленного на энергоснабжаемом Объекте 1, по результатам которой составлены акт инструментальной проверки от 30 мая 2018 года № (далее - Акт №) и акт от 30 мая 2018 года № о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акт №).

Данными актами был зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, которое выразилось в отсутствии (срыве) пломб на трансформаторе тока фазы А № и трансформаторе тока фазы В №. Акты составлены в присутствии представителя ООО «Софит» и подписаны им без замечаний.

ООО «Софит», не согласившись с представленными ему для оплаты электрической энергии счетами, актом о безучетном потреблении, актом приема-передачи, указав, что оно не осуществляло неучтенное потребление электроэнергии в количестве 886947 кВт.ч., направило АО «Петербургская сбытовая компания» письмо, в котором полагает выставленные счета не подлежащими оплате, акты необоснованными.

ООО «Софит», ссылаясь на то, что судебным актами по делу № были установлены признаки недействительности и ничтожности Акта № и Акта №, а также на несогласие с предъявленными ей документами: счет-фактура от 31 июля 2018 года №, счет от 31 июля 2018 года №, акт приема-передачи электроэнергии от 13 августа 2018 года №, корректировочный счет-фактура от 21 декабря 2020 года №, акт от 21 декабря 2022 года №, обратилась в Арбитражный суд с указанным иском. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что обстоятельства безучетного потребления электрической энергии были предметом рассмотрения дел № от 13 апреля 2021 года, № от 18 февраля 2022 года, признав обстоятельства, установленные судами по этим делам, в качестве преюдициальных для рассмотрения данного спора, пришел к выводу о том, что исковые требования об оспаривании Акта № и Акта № направлены на фактический пересмотр ранее принятых решений. Кроме того, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 октября 2024 года в решение указано, что срок исковой давности для оспаривания Акта № является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании. ООО «Софит» должно было узнать об угрозе нарушения своего права не позднее составления оспариваемого акта в 2018 году, при котором присутствовал его представитель. При этом Арбитражный суд признал, что для разрешения данного дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2024 года по делу №, которым были исследованы обстоятельства расхождения номеров трансформаторов тока, указанных в акте допуска от 30 марта 2016 года и в акте осмотра от 28 июня 2017 года с номерами трансформаторов тока, указанных в оспариваемых Акте № и Акте №. Суд пришел к выводу о том, что такие расхождения не являются существенными обстоятельствами и не способны повлиять на выводы судов о наличии безучетного потребления, допущенная описка в номерах трансформаторов тока по фазе «А» и по фазе «В» при проведении инструментальной проверки 30 мая 2018 года не могла привести к ошибочному выводу о наличии безучетного потребления электрической энергии на Объекте 1. Кроме того, обстоятельства безучетного потребления электрической энергии были предметом рассмотрения в деле №, в рамках которого ООО «Софит» не было лишено возможности отразить все доводы относительно нарушений при составлении спорных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2024 года по делу №, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, в решении Калининского районного суда города Санкт-Петербург от 18 октября 2021 года по делу №, вступившего в законную силу 19 апреля 2022 года, при отказе в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, опровержении несоответствующих действительности сведений, суд сделал вывод, что акт АО «Петербургская Сбытовая Компания» от 30 мая 2018 года проверен арбитражным судом, апелляционной и кассационной инстанциями, ему дана соответствующая оценка, а заявление ООО «Софит», являющегося ответчиком по делу №, о фальсификации акта от 30 мая 2018 года отклонено судом.

Из изложенного следует, что доводы истца ФИО1 и третьего лица ООО «Софит», являются ничем иным, как оспариванием вышеназванных судебных актов с выражением несогласия с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также то, что оснований для удовлетворения требований у суда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», акционерному обществу «Петербургская Сбытовая Компания» о признании акта недействительным, применении последствий его недействительности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке. 

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2025 года.