Дело № 2-310/2024

УИД: 50RS0016-01-2023-004717-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «Радуга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СЗ «Радуга» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО1 (участник долевого строительства) и АО СЗ «Радуга» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является 2-комнатная квартира общей площадью 42,00 кв.м., условный №, этаж №, расположенная в многоквартирном доме по строительному 

<

адрес>, с правом получения в собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате строительства квартиры истцом полностью исполнена, оплачены 8 739 540 руб., однако в установленные сроки квартира не передана. ДД.ММ.ГГГГ. между участником и застройщиком подписан передаточный акт, согласно которому переданному объекту присвоен 

<

адрес>. Период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры составляет 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с проведёнными в нём отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец выявил и отразил в акте осмотра существенные недостатки (дефекты) качества отделки квартиры, которые до настоящего времени не устранены. 

С целью защиты своих законных прав истцом были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы, результатом которой явилось заключение специалиста №, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире, требованиям СНиП. Согласно заключению специалиста, квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 734 839 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении расходов на устранение строительных недостатков в отделке переданной квартиры и выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени ответа не последовало. Окончание десятидневного срока на добровольное возмещение - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру в определенные сроки и с качеством, предусмотренным договором. Расходы на устранение строительных недостатков в квартире и неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возмещены, что повлекло нарушение прав истца.

Ввиду допущенных нарушений с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства составляют 528 307,04 руб.

В этой связи, с учётом уточнения исковых требований в окончательной редакции истец просит суд:

- взыскать с АО СЗ «Радуга» в его, ФИО1, пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 479, 08 руб.;

- взыскать с АО СЗ «Радуга» в его, ФИО1, пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 528 307, 04 руб.;

- взыскать с АО СЗ «Радуга» в его, ФИО1, пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 098 878, 56 руб.;

- взыскать с АО СЗ «Радуга» в его, ФИО1, пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 5 283, 07 руб., исчисленную за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня фактического исполнения обязательства включительно;

- взыскать с АО СЗ «Радуга» в его, ФИО1, пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с АО СЗ «Радуга» в его, ФИО1, пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с АО СЗ «Радуга» в его, ФИО1, пользу расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 руб.;

- взыскать с АО СЗ «Радуга» в его, ФИО1, пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СЗ «Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае частичного удовлетворения требований: снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 7 000 руб. и неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, снизить размер судебных расходов, штрафа, морального вреда, в остальной части исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – Роспотребнадзора, Территориального управления роспотребнадзора по Московской области Территориального отдела в г. Королёв, Юбилейный, Лосино-Петровский, Щелковском районах, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая, что истцом заключён договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №, в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Согласно положениям ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. 

Частью 3 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком АО СЗ «Радуга» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является 2-комнатная квартира общей площадью 42,00 кв.м., условный №, этаж №, расположенная в многоквартирном доме по строительному 

<

адрес> с правом получения в собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1. договора цена договора на момент его подписания составляет 8 866 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, согласно которому переданному объекту присвоен 

<

адрес>, общая площадь объекта составила 41,40 кв.м.

В связи с уменьшением площади объекта долевого строительства цена договора стала составлять 8 739 540 руб. 

Исполнение истцом обязанностей по оплате цены договора подтверждается указанным передаточным актом (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (почтовый идентификатор №), однако до настоящего времени ответа не последовало. Окончание десятидневного срока на добровольное возмещение - ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 479, 08 руб.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, с учётом действия моратория на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. №, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона №) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учётом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Информационным сообщением Банка России с учётом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № размер ставки составил 7,5% годовых. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за 4 дня просрочки составит 17 479,08 руб. (8 739 540 руб. ? 4 дн. ? 2 ? 1/300 ? 7,5%), что соответствует заявленному истцом периоду и размеру данной неустойки. 

Ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере 5 000 руб. 

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 528 307, 04 руб.

В соответствии с условиями договора, застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с проведёнными в нём отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.2. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец выявил и отразил в акте осмотра существенные недостатки (дефекты) качества отделки квартиры, которые до настоящего времени не устранены.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Мир Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по 

<

адрес> (объект долевого строительства) имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 734 839 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении расходов на устранение строительных недостатков в отделке переданной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (почтовый идентификатор №), однако до настоящего времени ответа не последовало. Окончание десятидневного срока на добровольное возмещение - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» С.И.А..

Согласно экспертному заключению эксперта АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» С.И.А.., качество объекта долевого строительства - квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между АО «СЗ «Радуга» (застройщик) и гр. ФИО1 (участник долевого строительства), требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице № исследовательской части по вопросам № настоящего заключения с пунктами несоответствий требованиям, применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т. д.).

Выявленные дефекты, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, малозначительные и значительные, устранимые.

Указанные в исследовательской части настоящего заключения дефекты (недостатки) установленные в квартире № возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта солевого строительства - квартиры № по 

<

адрес>, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Причинами установленных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства - квартире №, расположенной по 

<

адрес>, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком составляет, на дату заключения, 528 307, 04 руб. с учётом НДС., из них: стоимость материалов составляет - 219 084, 94 руб. с учётом НДС; стоимость работ составляет - 309 222, 10 руб. с учётом НДС.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства, определена с учётом стоимости материалов подлежащих замене и с учётом возможного повторного использования материалов без их стоимости, в этой связи, остаточная рыночная стоимость материалов повторного использования экспертом не определялась.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1) 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2) 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6) 

При этом, согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.) по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. 

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 528 307,04 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 878, 56 руб.

На основании п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Ценой товара в данном случае является стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 528 307, 04 руб.

Период просрочки исполнения обязательств по возмещении расходов на устранение строительных недостатков, с учётом действия моратория на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ., и моратория на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N326, действующего с ДД.ММ.ГГГГ., составляет 208 дней и начинается с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания десятидневного срока на добровольное возмещение - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день до начала действия моратория).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за 208 дней просрочки составит 1 098 878,64 руб. (528 307,04 руб. ? 208 дн. ? 1%), что фактически соответствует заявленному истцом периоду и размеру данной неустойки.

При этом, в силу подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая ранее указанные нормы ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснения их применения, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере 180 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 5 283, 07 руб., исчисленную за каждый день, начиная с 01.01.2025 г., и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчёта неустойки.

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств. 

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, с учётом моратория на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 5 283, 07 руб., исчисленная за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГПК РФ в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., указанные судебные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

Поскольку для определения размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истцу требовалось проведение досудебного исследования, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб., т.е. в заявленном размере.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца.

При этом, доказательств объективно свидетельствующих о завышенности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ к уплате по делу подлежит государственная пошлина в сумме 10 333,07 руб., которую, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г.о. Королёв Московской области. 

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустоек и штрафа до даты окончания ограничений, установленных данным Постановлением Правительства - до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СЗ «Радуга» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СЗ «Радуга» (

<

иные данные>) в пользу ФИО1 (

<

персональные данные>) неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 528 307, 04 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 5 283, 07 руб., исчисленную за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., и до дня фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а также расходы по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (

<

персональные данные>) к АО СЗ «Радуга» (

<

иные данные>) о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать. 

Взыскать с АО СЗ «Радуга» (

<

иные данные>) в бюджет г.о. Королёв Московской области государственную пошлину в размере 10 333,07 руб.

Предоставить АО СЗ «Радуга» (

<

иные данные>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустоек и штрафа до даты окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 29.05.2024 года.

Судья: Н.В. Громова