Дело № 2-2246/2019 27 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Россия» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Россия» (далее – ООО «Дж.Т.И. Россия») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в ООО «Дж.Т.И. Россия» с 05.02.2004. Приказом работодателя ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, он лишен премии по итогам работы за 2018 год. Истец полагает, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что отсутствует его вина в совершении дисциплинарного проступка. Кроме того истец указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. Учитывая изложенное, истец просил признать приказ ООО «Дж.Т.И. Россия» ..... незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца премию за 2018 год в размере 140 210 рублей 41 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 897 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты премии за 2018 год, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Дж.Т.И. Россия» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в суд материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с 05.02.2004 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Дж.Т.И. Россия» (ранее – ЗАО «Дж. Т. И. по маркетингу и продажам»), с 01.09.2014 в должности 

<

данные изъяты>

Истцу 18.07.2017 предоставлен в пользование, для исполнения своих должностных обязанностей, служебный автомобиль – «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... (л.д. 113).

Приказом менеджера по персоналу региона ООО «Дж.Т.И. Россия» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, п. 12.1 должностной инструкции руководителя группы специалистов по развитию территории, ст. 21 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

Согласно указанному приказу, нарушения истца выразились в следующем: истец предоставил авансовые отчеты по затратам на обслуживание корпоративного автомобиля с приложением к ним недостоверных квитанцией; истцом предоставлены к авансовым отчетам от 02.07.2018 и от 15.11.2018 квитанции на оказание услуг по мойке и шиномонтажу служебного автомобиля у ИП ФИО13 который согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не оказывает такие услуги; истец не посещал адреса места нахождения ИП ФИО14 в даты указанные в авансовых отчетах от 02.07.2018 и от 15.11.2018.

В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, он лишен премии по итогам работы за 2018 год.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела и оспариваемого приказа работодателя ..... следует, что истец привлечен к дисциплинарному взысканию за нарушения допущенные при возмещении затрат на обслуживание служебного автомобиля.

Вопросы связанные с возмещением затрат на обслуживание служебного автомобиля, урегулированы в политике по использованию служебных транспортных средств работниками ООО «Дж.Т.И. Россия», утвержденной приказом директора по персоналу ООО «Дж.Т.И. Россия» ..... (л.д. 95-112).

Согласно п.п. 6.4.2 и 6.4.3 указанного локального акта работодателя, работник может оплачивать наличными деньгами расходы на содержание служебных транспортных средств, в том числе расходы на мойку. При этом работодатель возмещает работнику понесенные им расходы, связанные с эксплуатацией служебного транспортного средства в служебных целях, при предоставлении документов, подтверждающих факт расходов и оформленных в соответствии с требованиями общества.

Таким образом, из положений указанного локального акта работодателя следует, что возмещение расходов связанных с затратами на обслуживание служебного автомобиля, является правом работника, а следовательно не относится к его трудовым обязанностям.

Из вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание лишь за неисполнение им своих трудовых обязанностей. При этом законодатель не предусмотрел право работодателя привлекать работника за нарушения, допущенные работниками, при использовании ими своих трудовых прав.

Следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности при использовании им своего права на возмещение затрат связанных с обслуживанием служебного автомобиля, является необоснованным.

Кроме того суд обращает внимание, что в качестве нарушений допущенных истцом работодатель указывает:

- истец предоставил авансовые отчеты по затратам на обслуживание корпоративного автомобиля с приложением к ним недостоверных квитанцией;

- истцом предоставлены к авансовым отчетам от 02.07.2018 и от 15.11.2018 квитанции на оказание услуг по мойке и шиномонтажу служебного автомобиля у ИП ФИО15 который согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не оказывает такие услуги; 

- истец не посещал адреса места нахождения ИП ФИО16 в даты указанные в авансовых отчетах от 02.07.2018 и от 15.11.2018.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что для возмещения затрат связанных с обслуживанием служебного автомобиля истец предоставил работодателю: авансовый отчет от 02.07.2018, приложив к нему квитанции ИП ФИО17. от 04.06.2018, от 15.06.2018, от 28.06.2018 на оплату услуг по мойке автомобиля; авансовый отчет от 05.11.2018, приложив к нему квитанцию ИП ФИО18. от 08.10.2018 на оплату услуг по шиномонтажу (л.д. 119-124). 

Факт оказания истцу данных услуг ИП ФИО19 подтверждается вышеуказанными квитанциями, а также пояснениями свидетеля ФИО20., который в ходе судебного заседания подтвердил факт того, что оказывал истцу в июне 2018 года услуги по мойке автомобиля «

<

данные изъяты>» и октябре 2018 года услуги по шиномонтажу. При этом свидетель подтвердил факт составления квитанций от 04.06.2018, от 15.06.2018, от 28.06.2018, от 08.10.2018, приложенных в дело, а также пояснил, что квитанции часто выписывались не в дни оказания услуг, а в дни передачи истцом свидетелю денежных средств и эти дни не всегда совпадали. Кроме того, ФИО21. пояснил суду, что периодически просил истца самостоятельно заполнить квитанции, в связи с тем, что у свидетеля были грязные руки.

Показания указанного свидетеля подтверждают позицию истца о том, что им использовались услуги ИП ФИО22. по обслуживанию служебного транспортного средства и опровергают доводы ответчика об обратном. 

Также показания свидетеля подтверждают довод истца о том, что квитанции на оказание услуг составлялись не в дни предоставления таких услуг, следовательно, ссылка ответчика в оспариваемом приказе о том, что истец не посещал адреса места нахождения ИП ФИО23. в даты указанные в авансовых отчетах, является необоснованной.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Кроме того, показания свидетеля согласуются с позицией истца, а также с представленными в суд письменными материалами дела.

В ходе судебного заседания, также не нашел своего подтверждения и довод ответчика изложенный в приказе ..... о том что истцом приложены к авансовому отчету недостоверные квитанции. 

Нарушения, имеющиеся при оформлении данных квитанций, допущены ИП ФИО24 в трудовые обязанности истца не входит оформление квитанций, а следовательно, данные недостатки не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Довод ответчика о том, что истец пользовался услугами ИП ФИО25 который согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не оказывает услуги по мойке и шиномонтажу, судом признается не состоятельным.

Так факт отсутствия в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о таких видах экономической деятельности ИП ФИО26. как мойка и шиномонтаж транспортных средств, сам по себе не свидетельствует о том, что данный предприниматель не оказывал истцу указанные услуги. Кроме того, факт оказания данных услуг истцу подтвержден ИП ФИО27 в ходе судебного заседания. 

В должностные обязанности истца не входит проверка сведений о видах экономической деятельности лиц, оказывающих ему услуги по содержанию служебного автотранспорта. Отсутствует такая обязанность у истца и при предъявлении авансовых отчетов, при использовании своего права на возмещение расходов на содержание служебного автомобиля. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются не состоятельными и не свидетельствуют о нарушении истцом своих трудовых обязанностей. 

При этом, привлекая истца к дисциплинарному взысканию, ответчик ссылается на нарушение ФИО1 требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, п. 12.1 должностной инструкции руководителя группы специалистов по развитию территории, ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из содержания должностной инструкции по должности истца (л.д. 78-83) следует, что в обязанности руководителя группы специалистов по развитию территории не входит оформление первичных учетных документов и принятие их к бухгалтерскому учету.

Следовательно, предоставив работодателю квитанции ИП ФИО28. на оказание услуг, истец не допустил нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и своих трудовых обязанностей.

В п. 2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, п. 12.1 должностной инструкции руководителя 

<

данные изъяты>, ст. 21 Трудового кодекса РФ содержатся общие обязанности работника.

Учитывая несостоятельность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и изложенных в оспариваемом приказе работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны истца, указанных положений трудового договора, должностной инструкции и Трудового кодекса РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом п. 2.1 трудового договора, п. 12.1 должностной инструкции, ст. 21 Трудового кодекса РФ, ФИО1, при привлечении его к дисциплинарной ответственности, оспариваемым приказом не вменялось.

Ссылка представителя ответчика на нарушение истцом политики по использованию служебных транспортных средств работниками ООО «Дж.Т.И. Россия», утвержденной приказом директора по персоналу ООО «Дж.Т.И. Россия» ..... в части не согласования с координатором автопарка оказания услуг у ИП ФИО29., судом не принимается во внимание ввиду того, что данные нарушения ФИО1 оспариваемым приказом работодателя не вменяются, а следовательно, данные обстоятельства не являются основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт неисполнения истцом трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине данного работника возложенных на него трудовых обязанностей, следовательно, приказ менеджера по персоналу региона ООО «Дж.Т.И. Россия» ..... в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, является незаконным.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий суду надлежит проверить не только наличие основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и порядок применения дисциплинарных взысканий.

В частности, ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом обязанность доказать соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.

При этом в подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что непосредственным руководителем истца, которому он подчиняется, является территориальный менеджер по продажам. Указанную должность в рассматриваемый период занимал ФИО30

В ходе судебного заседания установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи предъявлением работодателю: авансовых отчетов от 02.07.2018 и от 05.11.2018, с квитанциями ИП ФИО31 ФИО32. от 04.06.2018, от 15.06.2018, от 28.06.2018 и от 08.10.2018.

При этом указанные авансовые отчеты утверждались непосредственным руководителем истца ФИО33 что подтверждается его подписями в данных документах.

Следовательно, руководителю истца стало известно об обстоятельствах, послуживших основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, 02.07.2018 и 05.11.2018, соответственно.

Таким образом, датой обнаружения дисциплинарного проступка, с которого началось исчисление месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является 02.07.2018 и 05.11.2018.

Следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности заканчивался 02.08.2018 и 05.12.2018. Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено незаконно, поскольку нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что прямо запрещено ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании премии по итогам работы за 2018 год, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением о премировании работников ООО «Дж.Т.И. Россия» по итогам работы за отчетный период (год), утвержденным руководителем ответчика 12.07.2018 (далее – Положение) (л.д. 92-94), установлен порядок и условия выплаты премии работникам ответчика по итогам работы за год.

В силу п. 1 раздела II указанного Положения, премия выплачивается работникам, которые состоят с ООО «Дж.Т.И. Россия» в трудовых отношениях, проработавшим у работодателя весь отчетный период, включая последний рабочий день отчетного периода.

Размер премии определяется в соответствии с расчетом, приведенным в разделе III Положения.

Согласно п. 2 раздела II указанного Положения, премия не начисляется, в том числе работникам, совершившим в отчетном периоде не снятый дисциплинарный проступок, который влечет за собой применение дисциплинарного взыскания, оформляемое приказом работодателя в году, следующим за отчетным периодом.

Из пояснения представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что основанием для лишения истца премии по итогам работы за 2018 года явился факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа.

При этом факт допущения истцом нарушений трудовых обязанностей, вмененных ему в соответствии с указанным приказом работодателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за данные нарушения признано судом незаконным.

Иных доказательств наличия оснований для снижения истцу премии по итогам работы за 2018 год, предусмотренных указанным Положением, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что истец работал у ответчика весь отчетный период, включая последний рабочий день отчетного периода, суд приходит к выводу, что истцу должна быть выплачена премия по итогам работы за 2018 год в полном объеме.

Согласно расчету истца, не оспариваемому ответчиком, ФИО1 не выплачена премия за 2018 год в размере 140 210 рублей 41 копейка.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, так как он соответствует разделу III Положения, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 премию по итогам работы за 2018 год в размере 140 210 рублей 41 копейка. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не выплатил истцу премию по итогам работы за 2018 год в размере 140 210 рублей 41 копейка.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что указанная премия выплачена работникам ответчика 15.02.2019, в связи с чем, истец вправе требовать компенсацию за задержку указанной выплаты, начиная с 16.02.2019.

В настоящее время задолженность по заработной плате в части премии за 2018 год ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать с работодателя компенсацию за задержку указанной выплаты по дату вынесения решения суда.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ) составит 8 765 рублей 49 копеек .....

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 536 рублей 65 копеек .....

Оснований для взыскания с ответчика указанной компенсации на будущее время (после принятия решения суда) суд не находит, поскольку в данной части права истца на день следующий после принятия решения суда не нарушены. 

Действующее трудовое законодательство не предусматривает права работника на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы на будущий период времени. Положения гражданского законодательства о применении мер ответственности к должнику, просрочившему исполнение обязательств, в виде процентов и неустойки, на будущий период времени, не подлежит применению к трудовым правоотношениям.

При этом в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по начислению и выплате компенсации за не выплаченные в срок суммы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. В случае неисполнения работодателем данной обязанности работник вправе предъявить соответствующее требование в судебном порядке.

В силу ст.ст. 207 – 209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности без учета удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении премии, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда. 

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 794 рубля 94 копейки (4 194,94 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 600 (государственная пошлина по двум неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Россия» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Россия» ..... «О применении дисциплинарного взыскания», в части привлечения ФИО1 ФИО35 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Россия» в пользу ФИО1 ФИО36 премию по итогам работы за 2018 год в размере 140 210 рублей 41 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 536 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 150 747 (сто пятьдесят тысяч семьсот сорок семь) рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Россия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 94 копейки. 

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО37 к обществу с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Россия» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 01.07.2019.