Дело № 2-1548/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «07» сентября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области: 

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Я.В. Занькиной 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа № 

<

...> в соответствии которым ООО «Главкредит» обязалось передать заемщику денежные средства в сумме 35 000 руб. на срок 25 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 42 098 руб., в соответствии с согласованным графиком. Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено взимание пени в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов выполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по договору займа составляет: основной долг с процентами – 61 098 руб., пеня – 205 553 руб., которую истец снижает до 61 098 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 644 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, повесткой, врученной под расписку, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В суд поступили возражения относительно исковых требований, в которых ответчик просит отказать в исковых требованиях. Кроме того, возражение относительно исковых требований содержит указание на несоразмерность неустойки, применение ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МО ООО «Главкредит» и ФИО1 заключили договор займа № 

<

...>, согласно которого истец предоставил ответчику заем в сумме 35 000 руб., а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере 42 098 руб., в соответствии согласованного графика (л.д. 6).

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным кассовым ордером № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были. 

Согласно п. 2.1, 2.2 договора заем предоставлен на срок 25 месяцев, с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, содержащимся в договоре займа. Каждый ежемесячный платеж состоит из двух частей, одна из которых направляется на погашение суммы займа, другая – на погашение процентов за пользование займом. 

При несоблюдении сроков платежей пунктом 2.3 договора займа предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. Подписывая договор займа, ответчик согласился и с указанным его условием.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетным листком (л.д. 8). 

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет по сумме основного долга и процентов 61 098 руб., пеня 205 553 руб. (л.д. 8). Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, ошибок при его составлении судом не добыто, а потому он принимается за основу при решении вопроса о взыскании задолженности. Ответчик возражая относительно взыскиваемых сумм, на допущенные при расчете нарушения не указала, контр.расчет исковых требований не представила.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы исчисленной неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит его заслуживающим внимание. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора займа, согласованных сторонами при его заключении, исходя из которых, она подлежит уплате при наличии просрочки в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день. С учетом периода просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, размер неустойки составил 205 553 руб., которую истец добровольно снизил до суммы в 61 098 руб. 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, высокий процент неустойки (0,5 % в день), установленный в договоре, то есть 180% годовых, степень выполнения обязательств должником, действия ответчика по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, даже с учетом уменьшения её добровольно истцом до общей суммы займа и процентов за пользование им, то есть с 205 553 руб. до 61 098 руб. 

Суд считает, что сумма неустойки может быть снижена до 20 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 098 руб., в том числе: основной долг и проценты 61 098 руб., неустойка – 20 000 руб.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве, подтверждено представленным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10 – копии).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 644 рублей, подтвержденных им документально (л.д. 19), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 098 рублей, в том числе: основной долг и проценты – 61 098 рублей, пеня – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 644 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1548/2017 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.