У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Савелова А.Л.                                             Дело № 12-102/2024

73RS0004-01-2024-001646-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               30 мая  2024 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Гражевич  Юлии  Юрьевны  на  постановление  судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2024 года (дело №5-189/2024),

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 17.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник  ООО «Комфорт» Гражевич Ю.Ю. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В обоснование жалобы, указывает, что на момент выявления правонарушения ООО «Комфорт» являлось субъектом малого предпринимательства, к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, в связи с чем по делу имеются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Кроме того  что совершенное административное правонарушение является малозначительным. 

Обращает внимание, что ООО «Комфорт» находится в трудном материальном положении и  наложение административного штрафа нарушит имущественные права кредиторов общества. 

Подробно позиция защитника ООО «Комфорт» Гражевич Ю.Ю.  изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что совершенное обществом деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Совершение правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Материалами дела установлено, что ООО «Комфорт» допустило нарушение установленных п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку  в период с 01.02.2024 по 26.02.2024 незаконно допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики *** К*** М***, не имеющего разрешения на работу,  по адресу: 

<

...>. 

Вина ООО «Комфорт» в совершении вмененного правонарушения подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент выявления правонарушения  ООО «Комфорт»  являлось субъектом малого предпринимательства, а также что общество привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ

Так, оценивая доводы жалобы в данной части прихожу к выводу о том, что наказание юридическому лицу обоснованно назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в размере менее минимально-установленного санкцией данной нормы, с применением механизма, предусмотренного ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

При этом правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу нет совокупности обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Характер совершенного ООО «Комфорт» правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В связи с изложенным, по этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Описка, допущенная судом при указании вида разрешающего трудовую деятельность документа, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского  районного суда города Ульяновска от    17 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Гражевич  Юлии  Юрьевны  – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                               В.Г. Буделеев