ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 г. город Краснодар 

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего Смолярова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кан Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры Центрального округа города Краснодара ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалида 3-й группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно фабуле обвинения преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 марта 2025 года примерно в 21 час 40 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в 

<

...> со стороны улицы Березанской в сторону улицы Садовой проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем и на участке местности с координатами N: 45.039661 E: 38.996678, напротив дома № 33 по улице Промышленной города Краснодара, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не убедился в безопасности своего маневра, не обеспечил безопасность дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшему проезжую часть по улице Промышленной по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно водителя и допустил на него наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход ФИО2, которому согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3653/2025 от 11 августа 2025 года причинены повреждения в виде ссадины в области головы, оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков. 

Данные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов, которые могли образоваться 7 марта 2025 года. 

Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пункту 6.11.6 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион ФИО1, п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п.14.1. ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил перед ним свою вину в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, извинения им приняты и он считает их достаточными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно пункту 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 г. определением от 10 февраля 2022 г. № 188-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные законоположения предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Конституционный суд отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьей 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 впервые совершил инкриминируемое ему преступление, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего, его пояснениями в судебном заседании, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется. ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 188), имеет 3 группу инвалидности (т. 1 л.д. 183), а также на иждивении одного малолетнего ребенка (т.1 л.д. 184).

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике по месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 1 л.д. 192).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 УК РФ - прекратить в связи с примирением потерпевшего ФИО2 с подсудимым ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион – возвратить ФИО1 (т. 1 л.д. 144-147).

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий