Дело № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 30 мая 2024 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, -

на постановление мирового судьи судебного участка №48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе и.о. мирового судьи судебного участка №49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе и.о. мирового судьи судебного участка №49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от 25 декабря 2023 года ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30`000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным и не обоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было рассмотрено одно из поданных ходатайств, что является грубым нарушением его права на защиту, поскольку возможно у него (ФИО2) имелись бы еще какие-либо ходатайства. Также мировым судьей не дана оценка тому, что его (подателя жалобы) транспортное средство было оставлено с нарушением правил ПДД. Ссылается и на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему (ФИО2) не были разъяснены его права, также была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем ФИО2 не согласен и с данной мировым судьей оценкой показанием инспектора ФИО3 об имеющихся у заявителя признаках состояния алкогольного опьянения. Не согласен ФИО2 и с временем совершения административного правонарушения, так как данное время расходится с временем, отраженном в видеозаписи. Имеются у заявителя и претензии к оформлению протокола об административном правонарушении.

Акцентируется подателем жалобы и внимание о том, что инспектор ДПС обязан был настоять на проведении медицинского освидетельствования, но только сделал не настойчивое предложение о его (медицинском освидетельствовании) прохождении, что ФИО2 не может расценивать как законное требование сотрудника полиции. Также выражается несогласие с выводами мирового судьи данными в оспариваемом постановлении.

В судебное заседание ФИО2 явился, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лодейнопольскому району ФИО3, извещен о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 09 сентября 2023 года в 08 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, и является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5,6). Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с осуществлением видеозаписи.

Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 8,9 названных выше правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Из содержания п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства нарушения ФИО2 указанных положений Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 09 сентября 2023 года ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказался.

Права и обязанности водителю были разъяснены, объяснения при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не даны, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и засвидетельствовано должностным лицом при оформлении административного материала (л.д.3). 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09 сентября 2023 года водитель ФИО2 на основании 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения (л.д.4).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, он в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ обоснованно на основании протокола № сотрудником ГИБДД, на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое, отказалась, что отражено сотрудником полиции при составлении указанного протокола (л.д.6).

Таким образом, из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, а также иные материалы составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением видеозаписи.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованием ст. 41 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не было рассмотрено одно из ходатайств поданных заявителем (ФИО2) при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а именно о признании недопустимыми доказательств и прекращении производства по делу судом не принимаются во внимание, поскольку в силу в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4 указанного Кодекса).

Указанное ходатайство содержало требования ФИО2 об исключении доказательств по делу, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вопросы о допустимости (не допустимости доказательств по делу), а также о наличии (либо отсутствии состава) административного правонарушения разрешаются судьей исключительно при вынесении окончательного процессуального акта по делу (в данном случае постановления) в совещательной комнате при оценке всех имеющихся доказательств, что и было сделано судом первой инстанции в оспариваемом постановлении, то есть дана оценка относимости и допустимости имеющимся доказательствам по делу.

При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, объяснений не дал.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 сентября 2023 года в 08 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и управляла им.

Следует также отметить, что ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях своих записей в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Также отмечается об отсутствии оснований считать, что сотрудники полиции или мировой судья были заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку само по себе составление сотрудниками полиции и мировым судьей, в связи с исполнением служебных обязанностей, процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Так же у суда не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, поскольку они были допрошен мировым судьей в установленном законом порядке, их показания согласуются с рапортами, протоколом об административном правонарушении. 

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, тщательно исследованных мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. 

Таким образом, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каждому из приведенных выше доказательств мировым судьей дана надлежащая правовая оценка (ст.26.11 КоАП РФ), ставить под сомнение которую, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При данных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе и.о. мирового судьи судебного участка №49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от 25 декабря 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья