Дело № 33-445/2026 (33-8172/2025)

№ 2-112/2025

56RS0030-01-2024-004177-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что (дата) в *** мин. на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ему автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению №, составленному экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, составляет 307 299 рублей. Просил суд окончательно с учетом изменений взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 246 600 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, в качестве третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО4, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, указав, что вина сторон в произошедшем ДТП не установлена, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения они не привлекались. Считают, что в ДТП имеется также вина истца, который нарушил требования ПДД РФ при управлении автомобилем. Указывают, что ФИО4 предпринял все необходимые действия для избежания ДТП, в том числе принял меры по торможению, однако состояние дорожного покрытия в связи со сложившимися погодными условиями повлияло на то, что у водителей отсутствовала возможность избежать столкновение. Исходя из указанных обстоятельств, считают, что вина ФИО4 в ДТП от (дата) не доказана. Просили суд установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) по адресу: (адрес), в соотношении 50% на 50%.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО4, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 (***) в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 252,08 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, встречных исковых требований ФИО4, ФИО2 отказал.

Взыскал с ФИО2 (***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Взыскал с ФИО3 (***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

(дата) судом вынесено определение об устранении описки в решении, допущенной вследствие арифметической ошибки. Постановлено размер окончательной суммы взыскиваемого ущерба как в мотивировочной, так и в резолютивной части считать вместо 197252,08 руб. правильно 197280 руб.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с решением суда в части установления степени вины водителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчики и встречные истцы ФИО4, ФИО2, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., изучив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ФИО4 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в отсутствие страхования риска гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) следует, что (дата) в *** мин. в (адрес) водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО4, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения усматривается, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО3 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску экспертному заключению №, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа составляет 307 299 рублей, с учетом износа – 90 421 рубль.

Согласно заключению № от (дата), составленному судебным экспертом ИП ФИО1, (дата), водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории (двор) вдоль (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), по правой полосе движения. Водителю транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, необходимо было повернуть налево. В этот момент по прилегающей территории (двор) вдоль (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), двигалось транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 При движении водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, занял полосу, предназначенную для встречного направления, так как правая полоса движения была занята припаркованными транспортными средствами. При подъезде к закруглению проезжей части влево, водитель транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, обнаружил опасность для движения в виде приближающегося слева по встречной полосе транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, применил торможение, но в связи с обледенелым состоянием проезжей части и установленными на транспортном средстве летними шинами столкновение избежать не удалось. Произошло блокирующее столкновение передней правой частью транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с передней левой угловой частью транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под углом между продольными осями транспортных средств равным 110,31+/-5 градусов. В результате столкновения переднюю часть транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, отбросило влево и транспортное средство остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП. В результате столкновения переднюю часть транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, отбросило вправо и транспортное средство остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.9, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Механические повреждения следующих элементов транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4: бампер передний; ПТФ передняя левая; крыло переднее левой; блок-фара левая; рамка радиатора; бачок омывателя (частично).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>, от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), без учета износа запасных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет 246 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 210, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что водитель ФИО4, двигаясь по встречной полосе движения по прилегающей к многоквартирному дому территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся к нему справа, а водитель ФИО3, применив меры по торможению с целью избежания ДТП, не учел в должной степени дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, наличия на нем осадков в виде снега, несоответствие установленных на его транспортном средстве шин погодным условиям (летние шины), и допустил занос. Тем самым столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.9, 9.1, 10.1 и водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, и в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят действия как водителя ФИО4, так и водителя ФИО3 Между тем, определяя степень вины водителей, учел, что ФИО4 допущено большее число нарушений, и установил ее в следующем размере: вина ФИО4 – 80 %, вина ФИО3 – 20 %.

Исходя из установленной степени вины и принимая во внимание не оспоренное сторонами заключение № от (дата), составленное судебным экспертом ИП ФИО1, пришел к выводу о возмещении причиненного ФИО3 ущерба в части, в размере 197 252,08 рублей, что составляет 80 % от суммы ущерба, установленного экспертным заключением.

Поскольку автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО2 и какие-либо документы, договоры либо доверенность, подтверждающие передачу ФИО4 автомобиля в законное владение, не представлены, гражданская ответственность его не застрахована, счел исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2 как собственнику автомобиля.

Оценивая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в указанном случае законом такая компенсация не предусмотрена.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу встречного истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о равной вине водителей в ДТП, а также апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, судебная коллегия их отклоняет ввиду следующего.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суды первой и апелляционной инстанций оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также ПДД РФ, Правила дорожного движения).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).

Из п. 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено в пунктах 10.1 - 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Выраженные в апелляционных жалобах возражения сторон относительно установления обстоятельств ДТП были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств.

В частности, материалами дела достаточно подтверждено, что в день ДТП имели место неблагоприятные погодные условия - понижение температуры воздуха и обледенение проезжей части, тогда как оба водителя двигались на транспортных средствах, оборудованных шинами «летней» резины, предназначенной для движения в теплое время года.

Вопреки доводам обеих апелляционных жалоб, неблагоприятные погодные условия, в том числе в те временные периоды, когда обязательств оборудовать колеса «зимними» шинами у водителей не имеется, не являются основанием для освобождения водителей от ответственности при управлении источником повышенной опасности.

Наличие снега и льда проезжей части в месте происшествия само по себе также безусловно не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия требуют от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Будучи участниками дорожного движения, управляющими транспортными средствами, которые являются источниками повышенной опасности, как ФИО4, так и ФИО3, должны были максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апеллянтами не опровергнут вывод суда первой инстанции о нарушении обоими водителями требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также вывод суда о наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Кроме этого, обоим водителям судом первой инстанции вменено нарушение п.9.1 ПДД РФ, а именно - нарушение правил расположения автомобилей на проезжей части. Данный вывод суда полностью согласуется с письменными документами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, данными экспертного заключения.

ФИО3 в своих объяснениях указал, что двигался по двору возле дома по адресу (адрес). При повороте налево совершил столкновение с автомобилем Гранта. Двигаясь по двору на летней резине со скоростью до 20 км/ч, управляя автомобилем Форд, при резком ухудшении погоды, заметив автомобиль Гранта, начал стормаживаться, и из-за погодных условий машина ушла в легкий занос. Тем временем Гранта также ушла в занос, из-за чего совершила столкновение. Как такового заноса не было, т.к. при нажатии на тормоз автомобиль продолжал двигаться прямо. Автомобиль Гранта повел себя также, тем самым выехав на его сторону движения и совершив столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, он двигался по придомовой территории (адрес),по дороге с одной полосой, при повороте направо по той же полосе навстречу двигался автомобиль Форд,. Так как погодные условия были плохими, был гололед, из-за поворота не заметили друг друга. Нажал педаль тормоза, чтобы автомобиль остановить, и произошел удар, на скорости 20-25 км/ч.

Таким образом, оба водителя в своих объяснениях по сути ссылаются на занос их автомобилей, т.е. продолжение движения в том же направлении, независимо от нажатия педалей тормоза либо поворотов руля.

Схема ДТП и фотографии с места происшествия свидетельствуют о том, что столкновение произошло на встречной по отношению к автомобилю Гранта стороне, но при этом следы движения ТС под управлением ФИО4 отклонены влево (на уход от столкновения), а автомобиль Форд направление движения не изменял, при необходимости поворота налево продолжил до столкновения движение прямо (по направлению за пределы проезжей части). Аналогичные выводы следуют из текста судебной экспертизы и составленной экспертом масштабной схемы ДТП (л.д.177).

Тем самым оба водителя двигались без соблюдения предназначенных для них полос для движения, без соблюдения направления движения по полосам, а потому нарушением ими п.9.1 ПДД РФ установлено судом первой инстанции правильно, оснований для другого вывода у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, доводы обеих апелляционных жалоб о том, что все водители предприняли полные и достаточные меры к избежанию столкновения, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что столкновение все же произошло, а потому отклоняются.

Между тем, судебная коллегия не может и согласиться с доводом жалобы ФИО2 о равной степени вины обоих участников ДТП, обусловленной погодными условиями, т.к. водитель ФИО4 мотивированно признан судом первой инстанции виновным дополнительно и в нарушении п.8.9 ПДД РФ, поскольку транспортные средства Гранта и Форд двигались в пределах равноценных проезжих частей, не имея преимущества друг перед другом в данной части, а потому именно ФИО4 должен был уступить дорогу транспортному средству Форд под управлением ФИО3, поскольку данный автомобиль приближался к нему справа.

Довод апеллянта ФИО2 об отсутствии доказательств виновности водителя автомобиля Гранта в названном нарушении ввиду непривлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть принят судебной коллегией как достоверный, учитывая, что вину в гражданско-правовых отношениях, в том числе вину в ДТП, суд вправе определить независимо от того, привлекался ли водитель к административной ответственности. При этом гражданско-правовая ответственность строится на принципе презумпции вины причинителя вреда, которая в данном процессе относительно действий водителя ФИО4 не опровергнута.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельное и мнение апеллянта ФИО3 о наличии в действиях ФИО4 100%-ной вины в ДТП, поскольку в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей находятся также и действия самого ФИО3 в части несоблюдения скоростного режима и расположения автомобиля на проезжей части.

Вопреки указанию в жалобе первоначального истца, тот факт, что он двигался по собственной полосе до столкновения, а также его скорость не превышала 20 км/ч, уже учтен судом первой инстанции при определении степени вины каждого из водителей. Учитывая эти обстоятельства, суд установил вину ФИО3 в объеме 20% против 80% у ФИО4 Сделать вывод о его полной невиновности, исходя из траектории движения его автомобиля, а также исходя из того, что вне зависимости от соблюдения общего положения о скорости движения на дворовых территориях водителю следует двигаться с избранием такой скорости, которая с учетом дорожных условий позволит иметь полный контроль над движением транспортного средства, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об объеме ответственности законного владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО2 перед истцом в размере, рассчитанном на основании результатов судебной экспертизы: 246600 х 80 % = 197280 руб., и обоснованно взыскана указанная сумма (с учетом определения об описке).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по сути сводятся к изложению сторонами своих позиций по делу, которым дана полная и объективная оценка судом первой инстанции, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. В жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026